Home » Posts tagged "pseudociencia"

La toalla con aniones

Publicado previamente en

“Un anión es un átomo con carga negativa, es decir un ión negativo. En el caso de los aniones simples, esta carga negativa esta dada por la afinidad del átomo neutro por electrones”. He desempolvado mis libros de Química Inorgánica de la secundaria para poder poner en forma fidedigna una definición tan básica como esta y que no quede a mi libre interpretación.

Pongamos un ejemplo, el átomo de cloro en su capa más externa tiene siete electrones, pero tiene una gran facilidad para ganar un electrón más y así completar dicha capa y quedar más estable y con una carga negativa (Cl^-). Este electrón ganado fue “donado” por otro átomo que tiene la facilidad de perder electrones, tal es el caso del sodio (Na⁺), en este caso es un ión con carga eléctrica positiva, es decir un catión.

El motivo de esta introducción a la química básica se debe a que hace un año aproximadamente un alumno me mostró una toalla femenina que llevaba como nombre “Anión”. Pudiera haber quedado como un dato curioso, inclusive podríamos encontrar hasta el punto cómico y hasta un poco sucio del nombre (no entraré en detalles), pero el asunto no terminaba ahí.

El alumno decidió poner a prueba las maravillosas propiedades de este accesorio, para ello hizo que un compañero suyo se agachara manteniendo las piernas bien extendidas y tratara de tocar con sus dedos la punta de sus pies, después, para demostrar lo increíble del producto le puso un pantiprotector pegado en la frente e hizo que de nueva cuenta hiciera el ejercicio, supuestamente debería mejorar su elasticidad, obviamente no pasó nada, pero ya alguien le había hecho creer que mejoraba la elasticidad, fue tanta su incredulidad al verse engañado que probó colocando “la cinta con aniones” hacia la frente de su osado compañero pero el resultado nuevamente fue una enorme carcajada.

Aquella escena habría quedado en el olvido sino es porque hace un par de semanas nuevamente encontré entre mis alumnos uno de estos mágicos productos, ahora trataban de ver como incrementaba la fuerza y si una de las estudiantes podría ganarle a otro de sus compañeros en unas tradicionales “vencidas”, asegurando que habían existido resultados positivos, no fue así.

Me hice de uno de esos afamados productos y lo puse a prueba, ni me volví más flexible, ni cargué más peso ni nada, tampoco noté que absorba más que un pantiprotector “genérico” ni de ninguna marca conocida. La verdad es que todo esto fue producto del más osado ocio que como buen curioso me “absorbió”, sobre todo queriendo demostrar a mis alumnos que no pueden creer en todo lo que les digan, sobre todo cuando ofrecen un sinnúmero de ventajas tan dispares como mejorar el cutis, absorber mejor, aumentar la flexibilidad y la fuerza. De hecho la página del producto sugiere inclusive masticar la “cinta aniónica”. (http://j.mp/Jq6HTG)

Pero vamos, utilicemos la lógica. Todo organismo vivo tendrá aniones y cationes. Si regresamos al componente con el que iniciamos este artículo la unión de Na⁺ y Cl^- da como resultado NaCl es decir sal. Ambos compuestos por sí solos son importantísimos en el equilibrio (homeostasis) de nuestro organismo, contamos con ellos a nivel extra e intracelular y la proporción que guardan en ambos ambientes ayuda a estabilizar la carga eléctrica de las membranas en nuestras células (potencial de membrana) y lograr la transmisión nerviosa y del latido de nuestro corazón, solo por citar un par de ejemplos. Esto es algo que ya se sabía de antemano, ¿por qué debemos suponer que una toalla femenina con Cl^-o algún otro anión (nunca especifican cual, bien podría ser ión cianuro: CN^-) será tan beneficioso para la salud? Si lugar a dudas sacarán alguna escusa fantasmagórica y además del viejo cuento sobre un intrincado ataque de la industria farmacéutica contra este descubrimiento que cambiará el mundo.

Pero pongamos el ejemplo de que los aniones vía tópica per se fueran tan beneficiosos, ¿por qué escoger esta inusual presentación y no una crema? Lo más probable será que encontraron un mercado curioso y ávido de comprar lo que sea para sentirse mejor con “olor a ciencia”: las púberes y de paso llegan a sus madres y ya entrados en gastos le recomiendan a sus hermanos y padres beberse un té de toalla sanitaria.

Aún no conozco un medicamento estudiado científicamente que asegure curarlo todo, inclusive ninguno ofrece el 100% de efectividad en todos los pacientes y ningún efecto adverso. Por el contrario quienes si lo aseguran son por ejemplo, el QIAPI del Dr. Arturo Solís Herrera, el hongo michoacano y ahora las toallas “Anión”. Me pregunto, con tan maravillosos productos que todo lo curan, que a todos beneficia y que no tienen contraindicaciones ni fenómenos indeseables ¿por qué no hemos visto un giro dramático en el comportamiento epidemiológico de nuestro país?.

Lo curioso es que estos productos que cuestan hasta $700.00 un goterito hablando del QIAPI, son comprados sin chistar por los ingenuos a los que les ofrecen la cura de todos sus males, pero un medicamento bien estudiado que tal vez cueste lo mismo será tratado como un robo a mano armada. No, no soy defensor de los costos que luego pone la industria farmacéutica pero puedo entender en parte de donde derivan, del gasto hecho en la investigación, los costos de producción y comercialización, etc. ¿Podrán Solís Herrera o Winalite demostrar dichas inversiones? El “científico mexicano” ya cuenta con varios patrocinios según comenta en su página (incluido el CONACYT), pero supongo que hay más gastos para cobrar eso por un botecito con agua.

Supongo en que todos estos casos se cuentan con proyectos de investigación que están registrados ante la COFEPRIS, organismo responsable de regular todo lo referente a medicamentos y procedimientos en humanos y los estudios en torno a ellos. Quiero pensar que tiene un protocolo bien planeado y sobre todo bioéticamente correctos, uno por cada padecimiento que dicen curar o mejorar, con una muestra poblacional suficiente y todos las metodologías de seguridad que se requieren para realizar investigación en humanos. Por su puesto ya que están en estas fases debieron haber realizado protocolos de investigación in vitro, etc.

Sino es así ¿dónde están nuestras autoridades? ¿Por qué no los detienen?

Posted on 21/04/2012 by Roberto Sánchez Torre, 5 comments

¿Fotosíntesis Humana? #WTF!

Hombre verdura. Imagen: mundoespecial.bligoo.com/

He pensado mucho en como tomaría este toro por los cuernos, en primer lugar he tenido que pensar en dónde, si en Medtropoli.net ya que el tema por el cual me llegó fue médico o aquí en El Ocio de la Ciencia, donde finalmente acabé decidiendo publicarlo, ¿por qué? Pues por la razón de que en general, la manera en que lo abordaré será, a mi muy particular punto de vista, aplicable a todas las áreas Científicas.

Hace aproximadamente un año, llegaba a la consulta una paciente a quien yo atiendo por contar con el diagnóstico de síndrome metabólico, en ella compuesto por diabetes mellitus, hipertensión arterial, dislipidemias y obesidad. En la cita previa la había mandado revisar por un oftalmólogo, ya que por sus padecimientos, debe ser valorada por dicho especialista al menos una vez al año, para detectar oportunamente cualquier complicación. Al estar en la consulta pública, la derivé al hospital de tercer nivel correspondiente, pero ella decidió buscar por su lado, situación que aunque no es la idónea para la institución, es completamente comprensible, ya que por la saturación de los servicios se tienen citas muy retiradas. Para no hacerles el cuento largo, dicha paciente llegó conmigo diciéndome que había ido al oftalmólogo, este no había hecho ninguna nota de contrarreferencia (respuesta a mi envío para informarme sus hallazgos), simplemente se había limitado a decirle que estaba “bien” y que se tomara unas gotas de melanina, poniéndose 2 debajo de la lengua 3 veces al día y que no dejara mi tratamiento, que con eso se iba a controlar perfectamente de la diabetes, de la presión, del colesterol y que hasta iba a bajar de peso. No le dio nueva cita.

En realidad me sorprendió dicho tratamiento ya que nunca lo había escuchado, pero por lo maravilloso que me lo pintaba, estaba sospechando que se trataría de uno de estos afamados productos milagro, dignos de cualquier merolico. Cuando vi el frasco que contenía el famoso medicamento (la paciente me aseguraba que era muy afamado el médico que se las dio), mis sospechas se vieron aún más fundamentadas, un gotero, con una calcomania (pegantina) de esas que se usan en los cuadernos escolares para identificarlos, con las siglas Qiapi1 impresas por en computadora.

Pero mi curiosidad continúo, la paciente me dijo que se había enterado del producto por el periódico y que su hija lo había revisado en internet, así que le pedí el nombre del médico para poder hacerme de información, al menos para saber que contenía y saber si podía o no ser contraproducente para la paciente. Así que lo primero que hice fue una búsqueda general el Google, con ello llegué a infinidad de periódicos en México donde el Dr. Arturo Solis Herrera se quejaba amargamente de que aún no se le daba la patente en el país, algunos ya mencionaban que la había obtenido en Rusia y muchísimas páginas de “Medicina Alternativa” y otras pseudociencias que lo respaldaban, pero no encontré ni una sola publicación reconocida en Medicina, ni nacional ni internacional donde se publicara la noticia, mucho menos lo encontré en PubMed, aunque fuese tratando algún otro tema.

Después llegué a la página de “Fotosíntesis Humana”, al ver ese nombre ya obtuvo de mi parte cierto rechazo, pero me matuve escéptico no solo del medicamento sino que puse en la canasta del escepticismo mis conocimientos sobre la palabra fotosíntesis y su relación exclusiva con el reino vegetal, es decir, di la oportunidad de que se me demostrara que existe tal evento en el hombre, pero no encontré nada. Y es que el Dr. Arturo Solis Herrera menciona haber estudiado en el Instituto Politécnico Nacional, tener especialidad en Oftalmología en el Instituto de Oftalmología, Fundación Conde de Valenciana y subespecialidad en Neuro-oftalmología por el Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía ambas avaladas por la U.N.A.M. Maestría en Ciencias por la Universidad Autónoma de Aguascalientes y Doctorado en Farmacología por la Universidad de Guadalajara, pero parece que le hace falta recordar que para aseverar que un tratamiento es efectivo contra una enfermedad es necesario no solo decirlo, sino también demostrarlo y para ello el reporte de casos es la escala más baja de evidencia.

Las páginas (en inglés y en español) no ofrecen ninguna evidencia real de la utilidad del medicamento, se limitan a la exposición de un caso de psoriasis, que cualquier médico, sobre todo con el nivel académico que ostenta el galeno antes mencionado, sabe que se encuentra en la escala más baja de evidencia, además que no hay protocolo de seguimiento alguno, en ningún lugar se menciona el uso de otros tratamientos, que se bien existe, puesto que eso como ya comenté hace con mis pacientes, entonces me pregunto ¿cómo controla las variables confusoras? ¿Qué me garantiza que su tratamiento, supuestamente basado en melanina, es tan efectivo y no se trata de la evolución debida al tratamiento farmacológico recibido o inclusive de otros factores como el medio ambiente, etc.? Pero no solo esto, en las páginas ya aseguran que es el tratamiento para muchísimas enfermedades, desde taquicardias y bradicardias (según menciona en una entrevista de radio en España), hasta Alzheimer, Parkinson, e inclusive lamenta no haber sido escuchado en la pandemia del virus de la gripe A (H1N1) donde, según él, pudo ser la opción y no el Tamiflú ¿A qué hora hizo los estudios pertinentes para aseguararlo? ¿Dónde está la evidencia del efecto del tratamiento con los virus?

Sigo escéptico, muy escéptico sobre el tratamiento. Como defensa utiliza un estudio (y solo uno) que publicó en la revista Nature Precedings, pero debemos destacar dos cosas, en primer lugar dicho documento habla sobre otra propiedad que encontró en la melanina, la de producción de energía, vamos a ver, en Ciencia nada está escrito, así que es posible que pueda existir dicho proceso, pero aún así, Nature Precedings es una revista de estudios de pre-publicación y hallazgos preliminares, es decir, publican aquellos datos que aún no son definitivos, por ello, los criterios de publicación son muy bajos y la revisión por pares no existe como tal, es este el motivo por el cual, a pesar de pertenecer a una prestigiosa editorial, dicha publicación no está incluida en ningún index médico, como lo es PubMed. Esto me lleva a esperar resultados definitivos, los cuales aún no son publicados en ninguna revista seria, puede ser Nature mismo pero en su versión “cerrada” y es que si bien dejo abierta la posibilidad a que dicho proceso exista, como científico tiendo a dudar de todo hasta ver pruebas contundentes.

Pero démosle una oportunidad al sistema de producción de energía autorrenovable, en la ciudad de Aguascalientes, se inauguró, en diciembre del año pasado según los medios, un sistema de iluminación en un parque público que se basa en el principio basado en este principio. Por eso insisto en que esto necesitaré que químicos, físicos, ingenieros, etc. analicen los estudios, la información que publica en su página asegura que dura hasta 100 años, me pregunto ¿cómo pueden asegurarlo?

Lo más preocupante no sería el hecho de si esto es realmente posible, sino que el Dr. Solis pretenda pintarse como el descubridor del fenómeno cuando no lo es, ya en el 2000 se les otorgó el Nobel a MacDiarmid, Shirakawa y Heeger por este descubrimiento, publicado en 1977 en el Physical Review Letters y titulado Electrical Conductivity in Doped Polyacetylene . Curiosamente al parecer, este es de por sí un tema polémico, pues John Mcguinness, Peter Corry y Peter Proctor hablaban en Science desde 1974 en un artículo titulado Amorphus Semiconductor Switching in Melanins (por cierto considerado por la revista un Clásico), 3 años antes que los galardonados con el premio Nobel de Química. El mismo Proctor habla al respecto, subrayando el dilema ético de la falta de citas en los artículos científicos, haciendo referencia a un par de artículos publicados en The Scientist. Tal parece que nuevamente son víctimas del plagio, ahora en compañía nada menos que de los premios Nobel, lo peor es que siguen cayendo varios.

Lo anterior hablaría tendría una aplicación energética, pero ¿qué hay de sus aplicaciones médicas? En primer lugar, parece que se basan en una simple idea, nunca se dice cómo dedujeron que podría curar tantas enfermedades, pero pongamos que fue por “accidente” ¿es válido dejarlo solo en la serendipia como lo hace el Dr. Solis? Si bien es cierto que esta forma de obtención de conocimiento es real y en ella se basa mucho de lo que sabemos hasta ahora, una vez descubierto por azar, es obligación del científico buscar más allá y médicamente no veo ningún estudio que lo sustente. Para ello, se hace uso de otras publicaciones, como la investigación realizada por científicos de la Albert Einstein College of Medicine y publicados en PloS ONE, curiosamente los autores no llegan a las cuasi-mágicas conclusiones del Dr. Solis, ellos encuentran sí, una relación entre el crecimiento de un hongo melanizdo (C. neoformans) en un ambiente bajo en nutrientes y su exposición a radiación ionizante, con ello no llegan a una conclusión definitiva, sino que se plantean una nueva hipótesis para investiaciones posteriores, me permito citar ad integrum algunas de sus conclusiones:

“Exposure of melanin to ionizing radiation, and possibly other forms of electromagnetic radiation, changes its electronic properties. Melanized fungal cells manifested increased growth relative to non-melanized cells after exposure to ionizing radiation, raising intriguing questions about a potential role for melanin in energy capture and utilization.”

“On the basis of these precedents and the results of this study we cautiously suggest that the ability of melanin to capture electromagnetic radiation combined with its remarkable oxidation-reduction properties may confer upon melanotic organisms the ability to harness radiation for metabolic energy. The enhanced growth of melanotic fungi in conditions of radiation fluxes suggests the need for additional investigation to ascertain the mechanism for this effect.”

Dadachova E. et al. doi:10.1371/journal.pone.0000457

Nótese que puse en negrillas la frase “we cautiously suggest”, una diferencia semántica sustancial, no concluyen, sugieren y lo hacen con cautela, además de señalar que es importante continuar investigando para determinarlo cuando mencionan: “the need for additional investigation to ascertain”, nada más lejano a la metodología impuesta por el Dr. Solis y su equipo. Por cierto que el estudio de los investigadores de Einstein es posterior a los datos ofrecidos por el médico aguascalentense, pero en ningún momento aparece este en las referencias de los autores del estudio, ¿será por qué nunca han publicado nada?

Ahora bien, el mismo autor en la entrevista de radio antes mencionada menciona que el término “Fotosíntesis Humana” fue utilizado para llamar la atención ¿es válida la mercadotécnia en la Ciencia? Si bien es tema para otro post y mi respuesta pudiese ser que sí cuando se busca obtener beneficios para continuar investigando, creo que esta debe usarse con mesura y creo que el equipo del Dr. Solis está usándolo en una foma poco ética, vendiendo una idea errónea al público. Refiere en otra entrevista que médicos estadounidenses utilizan este tratamiento y han encontrado grandes beneficios ¿dónde están publicados?

Vamos, que el día que yo vea que se sustentan con estudios serios y no solo dando a los pacientes las gotas y diciéndoles que se vayan a su casa (tengo más de un caso en mi consultorio, así que basado en la técnica del grupo de Fotosíntesis Humana ya puedo asegurar que así sucede con muchos), podría pensar que se trata de una investigación seria, mientras tanto, únicamente son suposiciones y no podemos vender suposiciones, nuestra obligación es investigar, valorar beneficios y consecuencias, en este caso se está cayendo en la patomima de “es natural, es bueno”, a la que siempre respondo que también es natural el cianuro. Pero cuando escribo y pido información al respecto en los correos que ellos brindan, se me refieren nuevamente los casos “reportados”, nada controlado. ¿Dónde están las fases de investigación de un medicamento antes de salir a la venta? ¿No se los enseñaron al Dr. Solis en su Doctorado en Farmacología?

¿Quienes lo respaldan? Su descubrimiento es publicado en infinidad de blogs que copian la entrevista hecha por la “divulgadora de pseudociencia” Bianca Atwell, quien según señala ella misma en su blog, realiza artículos a la carta, tan fácil como pedirle que te haga una buena publicación y tu cuento será realidad, como acto de magia, entre los medios que difunden la entrevista tenemos algunos antivacunas ¡vaya sustento científico! Se niegan a la vacunación pero optan por tomar métodos nunca comprobados, seguramente cuando me lean atiborrarán de información nada sustentada sus comentarios. ¡Algunos inclusive ya lo nominaron al Nobel! Pero para demostrar la desinformación que existe al respecto, sus propios adeptos aseguran que la CFE conspira contra él por ser una fuente inagotable de energía, lo que iría contra el “negocio energético” o la falta de apoyo por parte del CONACYT para la obtención de la patente en nuestro país, pues bien, según El Universal, son la CFE y el CONACYT quienes sustentan sus investigaciones e inclusive el CONACYT menciona que ya cuenta con una patente en México, cuando en general defiende que esta únicamente se tiene en Rusia ¿a quién creerle?

Para leer más al respecto recomiendo revisar la opinión de Martín Bonfil en La Ciencia por Gusto.

Nota al margen: Si por sí se ha criticado las debilidades del sistema de revisión por pares (peer review), ¿no resulta más ‘peligrosa’ la existencia de revistas como Nature Precedings y el uso que se hace de estos medios en la población que ignora su sistema de publicación?

Posted on 08/03/2011 by Roberto Sánchez Torre, 80 comments

Reflexiones sobre Merolicos

Cuando uno inicia en el mundo de la divulgación científica, como es mi caso, con poca instrucción sobre esta disciplina o más bien nula, pero con muchas ganas de seguir aprendiendo, lo primero con lo que se topa uno es el miedo.

En primer lugar, porque dentro de mi carrera como médico, si bien se nos inculca (y no mucho he de decirlo) a que el médico debe de investigar y publicar, el lenguaje en el que lo hacemos no es el mismo que el de la divulgación científica. Creo, a juicio personal, que he desarrollado cierta habilidad para transformar los conceptos complejos de la Medicina y sus palabrerías extrañas, a un idioma más comprensible para mis pacientes, espero lograr lo mismo a través de mis páginas.

Lamentablemente en México, la formación para la divulgación en científica, al igual que muchas otras cosas está sumamente centralizada. Soy puma de corazón (formado en la U.N.A.M.), pero actualmente vivo en Aguascalientes y me topo que para estudiar algo relacionado a la divulgación, ya sea a nivel curso, diplomado o maestría, tendría que desplazarme, lo más cercano a Guadalajara, lo más atractivo al Distrito Federal, a mi amada Alma Mater. Actualmente lo hago cada fin de semana para el desarrollo de mi maestría en Investigación Médica, pero no podría estarlo haciendo siempre y tampoco estoy en posibilidades de dejar mis único ingreso económico seguro para irme a estudiar.

Obviamente que resulta muy pretencioso hablar de Ciencia a alguien que se dedica a un segmento en particular de ella, algunos dirían que más que Ciencia la Medicina es la aplicación de ellas y que por lo tanto es una Tecnología, pero creo que puede ser ambas e inclusive también un Arte, pero bueno esto es un interesante debate par un solo post. Pues sí, resulta muy ambicioso para mí este proyecto con el que llevo un par de meses, ahora con la maestría me ha resultado más complicado darle movilidad, pero no renunciaré a ello, la constancia (para algunos rayando en la terquedad) es una de mis características. Una realidad es que en general todo lo que tiene que ver con el conocimiento y la generación de este es algo que me apasiona, no solo en las Ciencias “Naturales” sino también en las “Sociales”, pero esa si es un área en donde me siento totalmente ajeno y no creo entrar mucho.

Pero lo que inspiró este artículo fue otro miedo, mi carrera como médico digamos que está naciendo a penas, pues si bien no soy un bebé, para los médicos el inicio de su carrera llega más tarde en comparación a nuestros compañeros de otras carreras, más si se hace, como fue mi caso, una especialidad. Así que a penas vamos tomando forma y fraguando lugares. Así que un miedo importante es que cuando un habla y da a conocer su opinión sobre un tema, sin duda habrán las dos sopas, la de los que te apoyan y la de los que te critican, pero hay un grupo seguro, los que se queman con la sopa. El tema que traigo entre manos, sin duda alguna quemará a algunos y muy probablemente cuando brinque el quemado hará que se desencadene ese triste acontecer en nuestro país, las “palancas” o en castellano, las influencias, pero me queda claro que si quiero divulgar la Ciencia, la buena Ciencia, debo hablar con la verdad, exigir pruebas de cualquier aseveración y criticar lo que no está bien hecho, por su puesto, con una intención constructiva, el miedo se fundamenta en que normalmente la gente no lo ve así.

Este miedo, podríamos decir que se ha vencido ya bastante, si me han leído en Medtropoli.net, pero jamás he mencionado nombres y aunque es cierto que si lo lee el afectado sabrá que se trata de él, al no mencionar ningún nombre yo puedo “lavarme las manos”, pero creo que hay casos en donde los nombres no pueden ocultarse, así pues que me dispondré a hablar aún más directo o como decimos popularmente, a “calzón quitao”

Había estado esperando para publicar el artículo que traigo entre manos, pero el viernes pasado llegó la puntilla a mi teléfono, cuando me hablaron al celular y al consultorio diciéndome que si yo podía “surtirles” de cierto “medicamento” maravilloso y bastante milagroso que promueve cierto médico en esta ciudad. No quiero entrar más en detalle porque eso lo haré en mi siguiente entrega.

Lo que puedo adelantarles es mi asombro y decepción, por ver como es más factible que la gente crea en lo que literalmente es un bombardeo de publicidad, ya sea televisiva, por panfletos, por SPAM o inclusive por los tradicionales merolicos (algunos disfrazados de médicos), que en la Ciencia y ante tal indignación, tras años de quemarme las pestañas para ofrecer tratamientos efectivos y comprobados, basados en evidencias, darme cuenta que gente sin escrúpulos oferta tratamientos que no se han sometido a un riguroso régimen de análisis, motiva el que desee hablar en crudo.

Posted on 28/02/2011 by Roberto Sánchez Torre, 1 comment

La homeopatía y medicinas alternativas en el paciente con trauma

Un poco de diversión de vez en cuando no cae mal… Aquí tenemos un poco de el gran poder de la homeopatía y otras “Medicinas” alternativas en el paciente con trauma.

Posted on 27/02/2011 by Roberto Sánchez Torre, 1 comment

¡Claro que sí, los científicos son peligrosos!

Los mexicanos creen que los científicos son peligrosos. CONACYT (Imagen: foroanime.com)

Tal y como lo pongo en un comentario en su blog, el nuevo artículo de Martin Bonfil ha hecho que redirija el post que tenía planeado para hoy. Ya había visto la encuesta del CONACYT publicada en El Universal que confirma, los científicos somos peligrosos. Pero, ¿por qué se alarman tanto? Si dice la verdad, somos muy peligrosos, es más tan solo de pensar en un científico escucho música lúgubre y se obscurece el ambiente.

En realidad no estoy siendo sarcástico, creo que sí somos peligrosos, porque ponemos en juicio todo y para aquellos que tienen sustentado su ser en una fe, sea cual sea y que viven agusto sin poner en tela de juicio lo que se les pone en frente, el científico resulta, no solo peligroso, sino inclusive o casi siempre incómodo. El hecho de que seamos humanos y que lo que nos diferencíe de los animales sea la razón no significa que todos la sepamos usar. Cuando alguien hace que esa razón en nuestra cabeza avance aunque sea un cuarto de vuelta, nos pone a temblar y nos causa miedo.

La Ciencia es tan peligrosa para los políticos como para los líderes religiosos. Ya en una ocasión, escribía en mi blog personal (y ahora almacén de cuanto hago), que los divulgadores científicos estaban, a mi opinión cayendo en una espiral sin fin al solo tocar el tema de la Religión y su antítesis la Ciencia, tras de ello Martín me honro contestándome por Twitter, no lo recuerdo a cabalidad pero en algo así se resumía: “Es nuestra obligación como científicos y divulgadores de la Ciencia dar a conocer la verdad y desenmascar mitos. Estando en un medio de comunicación debo de hablar de lo más relevante en el momento y si en ese instante es una declaración de un Obispo diciendo una barbarie, mi deber está en señalarlo y derribar con evidencias sus argumentos” Si bien estas no fueron sus palabras exactas, fue lo que yo logré reunir de ellas y dejar en mi mente, si en mi corrió un lapsus bruti entonces, por favor, que me corrija. Pues bien, ¿qué más peligroso que eso?

Pero vayamos un poco más allá, derrumbemos un poco más allá de las religiones el día de hoy. Es cierto que México es un país sumamente “creyente”, tal vez practicante hasta lo que le conviene (como sus líderes nos han enseñado) pero no creo que ahí radique todo el asunto. Déjenme decirles por qué lo creo así.

Los Estados Unidos de América son también un país sumamente religioso (aunque ellos mismos quieran negarlo), tanto es así que su moneda trae inscrito “In God We Trust” y en el nombre de la religión encabezan guerras “santas”. Continuamente se tienen discusiones en torno a dichos temas, inclusive muchos de los más grandes debates sobre religión vs Ciencia se han dado ahí, en nuestro vecino del norte. Sin irnos más lejos fue ahí donde surgió la hipótesis del diseño inteligente y la tan afamada respuesta científica con el pastafarismo. ¿Pero entonces por qué cito a dicha nación?

Pues bien, a pesar de sus fuertes lazos con la religión, han sabido diferenciarlo y abrirle cabida a la Ciencia, a la Educación y a la Cultura. He manifestado mi postura en cuanto a que la Educación y la Ciencia son la base para mejorar la Economía de nuestro país, pues bien, los E.U.A. son un ejemplo de ello. Tal vez no el que más nos guste recibir, por ese falso orgullo nacionalista que tenemos (ya será motivo de otro post esta afirmación), pero tangible y latente, ¿queremos otro? Bien, Japón es otro ejemplo en el otro hemisferio de la Tierra, a pesar de ser sumamente allegados a sus tradiciones, inclusive a continuar con los métodos “tradicionales” de medicina, no han detenido su inversión en la Ciencia y la Tecnología, este ejemplo es aún más apantallante porque en menos de medio siglo se levantaro de haber estado en la ruina tras la 2a Guerra Mundial, a ser una de las potencias mundiales, tanto a nivel económico como científico, ¿o debiera decirlo al revés?

No recuerdo en que blog de Ciencia leía que si bien todos tenemos derecho a creer en algo, inclusive el texto citaba que se tiene derecho a creer que no se va a caer por las escaleras, debemos también se escépticos, cuestionar y preguntar, pero no detenernos ahí, sino a realizar las acciones necesarias para alcanzar la respuesta a nuestras preguntas. Pero en México parece que no es así, matamos la inquietud innata de los niños, para que de adolescentes ya no tengan cuestionamientos y de adultos no busquen respuestas. Esto no solo lo hacen las religiones, lo hacen los partidos políticos, las instituciones públicas, las empresas privadas que no quieren que se les pidan cuentas y se busquen las respuestas, pero inclusive lo hacemos nosotros en el día a día, preferimos la ignorancia que trabajar por obtener las respuestas.

Mientras que como padres se siga mermando la curiosidad de los hijos, mientras los gobiernos y las instituciones no vean en la Educación y la Ciencia una salida a los problemas económicos, culturales y sociales que tiene nuestro país, parecerá que la única salida que nos queda es ir a hacernos una limpia a Catemaco y visitar a Madame Sazú para que nos lea las cartas.

Por cierto, la imagen peligrosa del científico que tiene el pueblo, obviamente que no responde a mi planteamiento previo, pero si es una consecuencia del mismo, el vulgo no tiene acceso a la cultura, su mayor acercamiento es através de una cajita idiotizante en donde pasan películas, series, etc. en donde los científicos son locos, extravagantes y siempre andan tratando de hacer el mal. Puede que inclusive, a quienes tuvimos la fortuna de conocer los libros, esas películas nos gusten, pero tenemos un arma, la Educación, que nos permite diferenciar entre la ficción y la realidad.

Para los interesados en ver los resultados de la encuesta:

Encuesta realizada por CONACYT. Fuente: eluniversal.com.mx

En próxima entrega: Las dificultades para hacer Ciencia en México y Latinoamérica… el refrito.

Posted on 12/01/2011 by Roberto Sánchez Torre, 3 comments

¿La Ciencia víctima del periodismo?

Divulgación científica (Imagen de: lapulgasnob.blogspot.com

UN PACIENTE CON VIH SE CURA CON UN TRANSPLANTE DE MÉDULA ÓSEA (TMO)

Hace poco los medios transmitían esta noticia, lo curioso es que los mismos médicos involucrados en el tratamiento señalan “no es posible afirmar aun que se trate de una cura”. A pesar de ello MSNBC señalaba que los investigadores señalaban que el paciente había sido curado con el transplante.

Vayamos a los hechos:

Timothy Ray Brown (ahora conocido como el paciente Berlinés) es un paciente estadounidense que actualmente reside en Berlín, infectado con el VIH y a quién se le diagnóstico Leucemia Mieloide Aguda (LMA). El tratamiento elegido para este último tratamiento fue el transplante Alogénico de Médula Ósea (TMO). Es aquí cuando el médico tratante, Gero Hütter escogió de 80 coíndicencias en los bancos de donantes de médula ósea, aquella que tuviera una mutación en le receptor celular CCR5, basado en estudios que referían una resistencia ante la infección del VIH.

Como el fin de este artículo es ver como una mala difusión de la Ciencia puede resultar afectada, no me centraré en los aspectos técnicos, para ello prefiero sugerir el artículo Cura de VIH con células madre de DrGEN, pero resumamos: el realizar un TMO es un procedimiento riesgoso, existe casi un 30% de riesgo de morir durante la realización de este procedimiento, esto debido a que el paciente que se somete al tratamiento debe ser inmunosuprimido con la intención de evitar el rechazo al transplante. Esto hace que en primer lugar debamos sopesar el tratamiento en costo-beneficio, someteríamos a un paciente inmunocomprometido, pero “controlable” y llevarlos a un inmunocompromiso aún más severo, agudo sí, pero más severo y que presenta actualmente una tasa de mortalidad mayor gracias a los avances en el tratamiento del VIH.

Pero pongamos que los riesgos del TMO es más seguro, encontar coincidencias para poder transplantar es difícil, sobre todo en países en donde la cultura del banco de donantes no es adecuado, como en la mayoría de los países latinoamericanos, peor aún si únicamente buscamos aquellos que tienen la mutación CCR5Δ32/Δ32 en los linfocitos T CD4, una mutación eu únicamente está presente en los 1% de los europeos del norte (no he encontrado datos de América Latina).

Aparentemente, en el caso del paciente berlinés, no hubo reinfección por mutantes del virus que utilizan el CXCR4 como puerta de entrada a las células, pero eso no ocurrió. Una posibilidad es que la inmunosupresión haya terminado por completo con el virus, otra hipóteiss sería que no se hayan desarrollado tales mutantes, por último que el injerto de la enfermedad injerto contra huesped, las células injertadas eliminaron las infectadas.

Como séa, aún no es posible que los niveles de anticuerpos y de carga viral, sean tan bajos los métodos analíticos no los detecten (período de ventana o de umbral de detección). Y de hecho eso mismo señalan los investigadores, jamás aseguraron la cura del paciente, únicamente la sugieren.

El bloqueo del CCR5 ya era conocido y es usado en terapias médicas actuales, inhibiendo competitivamente dicho receptor, así que ahí parecería no ofrecer ningún avance. Lo cierto es que esto abre una nueva posibilidad, que nos acercan más a una terapia genética para la pandémia del VIH.

¿Dónde está el problema de la noticia? Veamos, por un lado, el éticamente más juzgable, los pacientes estas susceptibles a noticias así, si nos ponemos a valorar que muchos de ellos están inquietos, preocupados por su enfermedad y dispuestos a “cualquier cosa” contal de econtrar una cura, inclusive a acercarse a estafadores y pseudocientíficos. Ahí la Ciencia se ve afectada, ya que laes expectativas son altas y al no ser alcanzadas, no recibe el apoyo suficiente para continuar trabajando sobre soluciones reales y tangibles. Como siempre lo más grave está en la desinformación.

Dan con el homo sapiens más antiguo en Israel

Para empezar ya hay una falta ortográfica ya que homo debe ser escrito con mayúscula Homo sapiens. Pero dejemos de lado este error a nivel ortográfico, la mayor falta de este artículo de la AP y AFP reproducido en este caso por el Excélsior en México, pero por muchos otros períodicos en el mundo, radica en una interpretación errónea de la información.

Reitero que el propósito de este artículo, más que centrarnos en puntos específicos de la Ciencia, está enfocado en los errores de su divulgación, así que pueden existir situaciones que se obvien, ¿quieren profundizar más? Les recomiendo el artículo ¿El fósil de Homo sapiens más antiguo? Venta de humo periodística, escrito por Kanijo.

Los investigadores jamás señalaron en el artículo publicado en el American Journal of Physical Anthropology jamás mencionan que los dientes encontrados se traten de un especímen de Homo sapiens, ni mucho menos que tengan 400,000 años. (Más información en el artículo de Kanijo).

Retomemos entonces, ya en algunos artículos publicados en la borla del ombligo, sobre el problema de la falta de gente preparada que hable de Ciencia en los medios de comunicación masiva. Hace a penas unas semanas tocábamos el punto de la mercadotécnia en que algunos científicos e inclusive instituciones como la NASA, giraban en torno a una noticia, únicamente con un maquillaje simple, haciendo uso de la ignorancia de muchos y de la sed de ventas de los medios.

Esta semana dos noticias abordan los medios, pareciese que lo que decía hace unos meses de que los medios no hablan de Ciencia es mentira. Pero no es así, en realidad se escribe muy poco de Ciencia en los medios de comunicación comunes y lo más lametable es que muchas veces, como sucedió en los casos citados es un problema, que desde mi punto de vista tiene una solución no muy complicada, basta con el compromiso real de los medios por transmitir la verdad. Nadie tiene la obligación de entender todos los temas, es por ello que podemos acercarnos a expertos, en universidades, institutos de investigación, inclusive a través del mismo internet.

La difusión de la Ciencia debe ser una prioridad, ya que los gobiernos aún no han entendido que esta es la mejor inversión que pueden hacer en conjunto con la Educación (si es que podemos separarlas), es labor de los científicos y los medios el difundirla adecuadamente, esperando generar conciencia, combatiendo de paso la pseudociencia y la charlatanería.

Posted on 30/12/2010 by Roberto Sánchez Torre, 2 comments