Home » Archive by category "Curioso"

La toalla con aniones

Publicado previamente en

“Un anión es un átomo con carga negativa, es decir un ión negativo. En el caso de los aniones simples, esta carga negativa esta dada por la afinidad del átomo neutro por electrones”. He desempolvado mis libros de Química Inorgánica de la secundaria para poder poner en forma fidedigna una definición tan básica como esta y que no quede a mi libre interpretación.

Pongamos un ejemplo, el átomo de cloro en su capa más externa tiene siete electrones, pero tiene una gran facilidad para ganar un electrón más y así completar dicha capa y quedar más estable y con una carga negativa (Cl^-). Este electrón ganado fue “donado” por otro átomo que tiene la facilidad de perder electrones, tal es el caso del sodio (Na⁺), en este caso es un ión con carga eléctrica positiva, es decir un catión.

El motivo de esta introducción a la química básica se debe a que hace un año aproximadamente un alumno me mostró una toalla femenina que llevaba como nombre “Anión”. Pudiera haber quedado como un dato curioso, inclusive podríamos encontrar hasta el punto cómico y hasta un poco sucio del nombre (no entraré en detalles), pero el asunto no terminaba ahí.

El alumno decidió poner a prueba las maravillosas propiedades de este accesorio, para ello hizo que un compañero suyo se agachara manteniendo las piernas bien extendidas y tratara de tocar con sus dedos la punta de sus pies, después, para demostrar lo increíble del producto le puso un pantiprotector pegado en la frente e hizo que de nueva cuenta hiciera el ejercicio, supuestamente debería mejorar su elasticidad, obviamente no pasó nada, pero ya alguien le había hecho creer que mejoraba la elasticidad, fue tanta su incredulidad al verse engañado que probó colocando “la cinta con aniones” hacia la frente de su osado compañero pero el resultado nuevamente fue una enorme carcajada.

Aquella escena habría quedado en el olvido sino es porque hace un par de semanas nuevamente encontré entre mis alumnos uno de estos mágicos productos, ahora trataban de ver como incrementaba la fuerza y si una de las estudiantes podría ganarle a otro de sus compañeros en unas tradicionales “vencidas”, asegurando que habían existido resultados positivos, no fue así.

Me hice de uno de esos afamados productos y lo puse a prueba, ni me volví más flexible, ni cargué más peso ni nada, tampoco noté que absorba más que un pantiprotector “genérico” ni de ninguna marca conocida. La verdad es que todo esto fue producto del más osado ocio que como buen curioso me “absorbió”, sobre todo queriendo demostrar a mis alumnos que no pueden creer en todo lo que les digan, sobre todo cuando ofrecen un sinnúmero de ventajas tan dispares como mejorar el cutis, absorber mejor, aumentar la flexibilidad y la fuerza. De hecho la página del producto sugiere inclusive masticar la “cinta aniónica”. (http://j.mp/Jq6HTG)

Pero vamos, utilicemos la lógica. Todo organismo vivo tendrá aniones y cationes. Si regresamos al componente con el que iniciamos este artículo la unión de Na⁺ y Cl^- da como resultado NaCl es decir sal. Ambos compuestos por sí solos son importantísimos en el equilibrio (homeostasis) de nuestro organismo, contamos con ellos a nivel extra e intracelular y la proporción que guardan en ambos ambientes ayuda a estabilizar la carga eléctrica de las membranas en nuestras células (potencial de membrana) y lograr la transmisión nerviosa y del latido de nuestro corazón, solo por citar un par de ejemplos. Esto es algo que ya se sabía de antemano, ¿por qué debemos suponer que una toalla femenina con Cl^-o algún otro anión (nunca especifican cual, bien podría ser ión cianuro: CN^-) será tan beneficioso para la salud? Si lugar a dudas sacarán alguna escusa fantasmagórica y además del viejo cuento sobre un intrincado ataque de la industria farmacéutica contra este descubrimiento que cambiará el mundo.

Pero pongamos el ejemplo de que los aniones vía tópica per se fueran tan beneficiosos, ¿por qué escoger esta inusual presentación y no una crema? Lo más probable será que encontraron un mercado curioso y ávido de comprar lo que sea para sentirse mejor con “olor a ciencia”: las púberes y de paso llegan a sus madres y ya entrados en gastos le recomiendan a sus hermanos y padres beberse un té de toalla sanitaria.

Aún no conozco un medicamento estudiado científicamente que asegure curarlo todo, inclusive ninguno ofrece el 100% de efectividad en todos los pacientes y ningún efecto adverso. Por el contrario quienes si lo aseguran son por ejemplo, el QIAPI del Dr. Arturo Solís Herrera, el hongo michoacano y ahora las toallas “Anión”. Me pregunto, con tan maravillosos productos que todo lo curan, que a todos beneficia y que no tienen contraindicaciones ni fenómenos indeseables ¿por qué no hemos visto un giro dramático en el comportamiento epidemiológico de nuestro país?.

Lo curioso es que estos productos que cuestan hasta $700.00 un goterito hablando del QIAPI, son comprados sin chistar por los ingenuos a los que les ofrecen la cura de todos sus males, pero un medicamento bien estudiado que tal vez cueste lo mismo será tratado como un robo a mano armada. No, no soy defensor de los costos que luego pone la industria farmacéutica pero puedo entender en parte de donde derivan, del gasto hecho en la investigación, los costos de producción y comercialización, etc. ¿Podrán Solís Herrera o Winalite demostrar dichas inversiones? El “científico mexicano” ya cuenta con varios patrocinios según comenta en su página (incluido el CONACYT), pero supongo que hay más gastos para cobrar eso por un botecito con agua.

Supongo en que todos estos casos se cuentan con proyectos de investigación que están registrados ante la COFEPRIS, organismo responsable de regular todo lo referente a medicamentos y procedimientos en humanos y los estudios en torno a ellos. Quiero pensar que tiene un protocolo bien planeado y sobre todo bioéticamente correctos, uno por cada padecimiento que dicen curar o mejorar, con una muestra poblacional suficiente y todos las metodologías de seguridad que se requieren para realizar investigación en humanos. Por su puesto ya que están en estas fases debieron haber realizado protocolos de investigación in vitro, etc.

Sino es así ¿dónde están nuestras autoridades? ¿Por qué no los detienen?

Posted on 21/04/2012 by Roberto Sánchez Torre, 5 comments

Serendipias

Publicado previamente en

Hay que tener los ojos bien abiertos a nuevos caminos (Imagen de 40yque.wordpress.com)

Según cuenta una historia algo romántica, en 1922 Alexander Fleming se encontraba analizando un cultivo de bacterias y accidentalmente calló una morusa del emparedado que comía. No sé si realmente estaba comiendo o cómo fue que llegó esta miga a su cultivo o si realmente existió tal, pero al investigador le llamó la atención que había áreas donde el cultivo no crecía ¿por qué?. Fleming descubrió la presencia de un hongo, el Penicillium notatum (el mismo hongo que pone verde al pan), y dedujo que algo en él producía un efecto contra el crecimiento de las bacterias.

Vitruvio describe que cuando Hierón II le pidió a Arquímedes que determinara si su corona había sido fabricada con oro puro o el orfebre le había agregado plata, el matemático griego no hallaba la manera de demostrarlo sin dañar la corona (en aquél entonces no existían los avances de la metalurgia moderna). No fue sino hasta que tomando un baño descubrió el principio que ahora lleva su nombre. Observador de todo lo que le rodeaba, Arquímedes se dio cuenta que al entrar a la tina el agua subía siempre el mismo nivel, ahí surgió la idea de aplicar el mismo modelo, en un recipiente de agua más pequeño para que el desplazamiento del líquido fuera apreciable y al dividir la masa de la corona por el volumen de agua desplazada podría calcular la densidad de la corona. La densidad de la joya sería menor si se utilizaron metales más baratos y menos densos en su fabricación. Tras descubrir este principio, el matemático salió corriendo desnudo por las calles gritando ¡Eureka! (¡Lo he encontrado!).

El Dr. Roy J. Plunket trabaja en 1938 en el desarrollo de sustancias refrigerantes, gracias a un mal funcionamiento durante sus experimentos descubrió el politetrafluoretileno mejor conocido por su nombre comercial Teflón®.

Tal vez aún más novelesco resulta el caso de Niels Bohr, quien llevaba mucho tiempo trabajando en la configuración del átomo. Un día tuvo un sueño en el que vio lo que posiblemente sería el modelo de dicha configuración, al despertar lo dibujó en un papel y lo guardó. Tiempo después volvió a esa hoja y se dio cuenta de que realmente había hallado la estructura del átomo. Es cierto que actualmente los físicos plantean nuevos modelos, pero en muchos de los casos siguen basándose en el que propuso Bohr.

Como señalaba Donald Prothero en su libro “Greenhouse of the Dinosaurs”, resulta que muchos de los descubrimientos más imporantes de la ciencia vienen de la investigación “pura” sin un objetivo evidente, de hecho, una gran cantidad de los hallazgos más importantes en la historia de la ciencia se han dado por accidente o “casualidad”.

Aún cuando muchos tenemos la idea inseparable de la ciencia y la planificación para llegar a una meta específica, debemos ser honestos en aceptar que la serendipia existe. ¡Pero cuidado! El puro descubrimiento no basta para fundamentar una verdad, ahí es donde entra el método científico.

El término serendipia viene del neologismo serendipity, acuñado por Horace Walpole a partir del cuento persa “Los tres príncipes de Serendip”, en el que sus protagonistas, unos príncipes de la isla de Serendip (hoy Sri Lanka) solucionaban sus problemas a través de increíbles casualidades.

Pero reitero lo mencionado antes, para lograr hacer un descubrimiento por serendipia se necesita tener características especiales y es que como decía Louis Pasteur “En el campo de la observación, el azar solo favorece a la mente preparada”. De esto bien sabía él, quien cuenta en su vida con varios descubrimientos “casuales”.

Dice la historia que en 1880 Pasteur se tomó unos días de descanso por lo que le encargó a Chamberland que inoculase un grupo de pollos con un cultivo de la bacteria del cólera antes de que el propio ayudante se fuera de vacaciones. Chamberland olvidó hacerlo y se ausentó del laboratorio. Cuando ambos regresaron alrededor de un mes, los pollos estaban sin infectar y el cultivo de bacterias continuaba donde lo dejaron, pero ya muy debilitado. El ayudante de Pasteur inoculo aún así a los pollos, pero al paso del tiempo los pollos no murieron únicamente desarrollaron algunos de los síntomas de la enfermedad.

Cuando iban a sacrificar a los animales para empezar su experimento nuevamente, Pasteur tuvo una idea, expuso nuevamente a los pollos a la bacteria del cólera y nuevamente sobrevivieron pues habían desarrollado una respuesta inmune. Si bien es cierto que el concepto de la vacunación ya se conocía desde 1796, Pasteur tuvo la pericia de asociar el “accidente” en su laboratorio y dicho principio para desarrollar así por primera vez una vacuna con bacterias artificialmente debilitadas y se puso a trabajar en su nuevo descubrimiento. En 1881 lo llevo a cabo al desarrollar una vacuna contra el ántrax, inoculando la mitad de un rebaño y a la otra no, luego las infectó a todas con el Bacillus antrhacis, muriendo el grupo de ovejas no vacunado.

Fue un hallazgo dónde el investigador tenía la mente preparada, aprovechó la oportunidad y luego demostró que su observación no era producto de la casualidad utilizando un método científico para comprobarlo (el grupo experimento en las ovejas). Hoy en día, más de 200 años más tarde persisten sujetos que pretenden venderlos productos milagros argumentando que su descubrimiento fue por serendipia. Bien podría ser eso verdad, pero ¿sometieron ese descubrimiento a pruebas científicas? Dude de aquellos que no lo hagan, que le vendan gotas que curan todo basado solo en sus suposiciones sin pruebas con métodos científicos que excluyan que sus observaciones son casualidades.

Abramos bien los ojos, asombremos de todo lo que nos rodea, preguntémonos ¿por qué? y tal vez estemos ante un descubrimiento que cambie la forma en que vemos el mundo o al menos una parte importante de él.

Posted on 25/02/2012 by Roberto Sánchez Torre, 1 comment

La fruta que vuelve dulce lo amargo

Richadella dulcifica. (Imagen: Scientific American)

Versión extendida del artículo publicado en

Artículo también publicado en Medtropoli.net

Unos dirían que es obra de algún dios, otros que es la conjunción de los astros, los más confundidos que ambos, en ciencia se dice que es producto del azar, lo que es un hecho es que resulta grata la coincidencia.

En primer lugar déjenme contarles que en la universidad estoy repasando con mis alumnos el tema de la fisiología de las sensaciones somáticas, entre las que se destacan las originadas en los receptores sensitivos químicos… el gusto.

Pues bien, eso se suma al primer eslabón de la casualidad y por otro lado tenemos dos artículos en la red publicados en forma cuasi simultánea, el primero pertenece a uno de mis “bloggers” de ciencia favoritos, el inglés Ed Yong quien escribe el blog “Not Exactly Rocket Science” en Discover; el segundo a Lucas Brouwers, quien escribe “Thougtomics” para Scientific American.

La casualidad de que ambos autores hablaran del tema se explica en que ambos leyeron el artículo publicado en el PNAS y escrito por Avoko Koizumi, de la Universidad de Tokio, en él se describe el por qué las “bayas milagro” (Richadella dulcifica) vuelve dulce lo ácido.

Estas “bayas milagrosas” son una fruta roja, pequeña, que crece en el oeste de África, con un ligero sabor a arándano (eso dice Young, la verdad yo no lo he probado). Fue descrita por primera vez por el explorador francés Chevalier des Marchais en 1725. Lo interesante es que cuando se mastica al inicio de la comida, provoca que cuando ingerimos un alimento agrio, como el limón o el vinagre, estos se vuelven dulces. Esta propiedad se debe a que una proteína denominada miraculina.

En 1968, los primeros grupos de científicos que aislaron la proteína no podían saber el por qué ocasionaba tal efecto, pero conjeturaron el hecho de que se unía al receptor de lo agrio y provocaba un estímulo dulce. ¿Pero por qué si tenía propiedades tan asombrosas quedó en el olvido por casi 40 años? En los setentas, una empresa llamada Miralin intentó comercializr en los Estados Unidos la miraculina como un edulcorante, perola Foodand Drugs Administration (FDA) lo vetó argumentando que era un aditivo, sometiéndolo a años de pruebas. La compañía sospecho un juego sucio por parte de la industria azucarera en aquél entonces.

Según Koizumi y colaboradores, la proteína se adhiere directamente a los receptores del sabor dulce ( hT1R2- hT1R3), aún más fuerte que los edulcorantes como el aspartame y la sacarina. En condiciones neutras (ni ácido ni alcalino) la miraculina compite con estos edulcorantes, bloqueando la acción del receptor. Pero algo diferente ocurre si se le agrega ácido, en ese momento, la proteína sobrecarga a los receptores dulces, lo que distorsiona su percepción, haciéndolos extrasensibles a los edulcorantes como el aspartame.

He ahí como funciona esta baya milagrosa. Cuando la masticas se adhiere a tus receptores dulces, lo que hace que la misma fruta no tenga u gran sabor, pero cuando algo ácido ingresa a tu boca, la miraculina gana una carga extra de protones, modificando su forma y con ello a la de los receptores de sabor dulce (únicamente una pequeña parte del receptor hT1R2), lo que provoca un estímulo extra, dándonos un sabor “extra dulce”.

Ahora bien, imaginemos las implicaciones que esto puede tener, si realmente funciona como un “endulzante” y se demuestra que tiene menores efectos secundarios que los edulcorantes actualmente utilizados, ¿será que estamos ante la revolución en endulzantes? ¿es la fruta milagrosa el “milagro” que los pacientes con diabetes mellitus estaban esperando? Aparentemente la fruta ha sido consumida por siglos en África, así que habrá que analizar si realmente no tiene implicaciones para la salud, recordemos que no todo lo natural es “bueno”, pero en definitiva podríamos estar ante una nueva era en el mundo de la cocina y de la atención de la salud.

Referencia

Ayako Koizumi, Asami Tsuchiya, Ken-ichiro Nakajima, Keisuke Ito, Tohru Terada, Akiko Shimizu-Ibuka, Loïc Briand, Tomiko Asakura, Takuma Misaka, & Keiko Abe (2011). Human sweet taste receptor mediates acid-induced sweetness of miraculin Proceedings of the National Academy of Sciences :10.1073/pnas.1016644108

Posted on 28/09/2011 by Roberto Sánchez Torre, 1 comment

Haciendo ciencia con videojuegos

Estructuras de proteasas retrovirales propuestas por jugadores de Foldit. (Imagen: Nature)

Versión extendida del artículo publicado en

Por lo general culpamos a los videojuegos del poco interés que le ponen los jóvenes a los estudios y por ende a la ciencia, pero no siempre es así, para muestra los resultados obtenidos por investigadores de la Universidad de Washington:

Existen unas enzimas llamadas proteasas retrovirales, las cuales son importantes para la maduración y proliferación de los retrovirus, entre ellos el responsable del SIDA. Las investigaciones realizadas por los científicos para encontrar medicamentos que bloqueen estas enzimas han sido infructuosas al no conocer con exactitud la estructura de la molécula.

Ante tal situación, los investigadores optaron por realizar un nuevo proyecto, invitaron a videojugadores a participar en el proyecto online “Foldit”, un juego que permite a los jugadores a colaborar compitiendo en la construcción de la estructura molecular de las proteínas. Para ello utilizarían la intuición humana en donde los métodos automatizados habían fracasado, según comentó el Dr. Firas Khatib, del Departamento de Bioquímica de la Universidad de Washington.

Los modelos generados por los jugadores resultaron ser bastante buenos para que los investigadores pudiesen determinar en pocos días la estructura de la enzima, además de resultar óptima para el uso de medicamentos destinados a desactivarla, lo que sin duda será de gran ayuda en el tratamiento del VIH. Los resultados de este estudio fueron publicados en la revista Nature Structural & Molecular Biology, donde los científicos y jugadores aparecen como co-autores.

Para la programación de “Foldit” los investigadores trabajaron en conjunto con Baker Lab. y ha cautivado a miles de jugadores alrededor del mundo. El juego bien podría embonar en la clasificación de rompecabezas (puzzle), donde se explora la habilidad espacial de los jugadores quienes deberán rotar las cadenas de aminoácidos en una especie de “Tetrix”.

Para leer el artículo en Nature: doi:10.1038/nsmb.2119

Posted on 22/09/2011 by Roberto Sánchez Torre, 1 comment

Sinfonía de la Ciencia “El mundo cuántico”

Posted on 20/09/2011 by Roberto Sánchez Torre, 1 comment

Porristas por la Ciencia

Laura Eilers siendo coronada Ms. USA (Imagen: Sciencecheerleader.com)

Versión extendida del artículo publicado en

Estamos acostumbrados a que cuando pensamos en porristas, nos imaginamos a mujeres vestidas con pequeñas faldas, top, brincando y haciendo lucir sus cuerpos de tentación, mientras gritan arengas para su equipo y el público, meneando pompones y realizando bailes y acrobacias exóticas. También cuando pensamos en porristas nos imaginamos a mujeres con un deficiente coeficiente intelectual, lo más alejadas de la Ciencia y la Cultura posible. Todas estas imágenes vienen a nuestras cabezas producto de que es el estereotipo que nos presentan las películas estadounidenses y algunos refritos mexicanos. Pero resulta que me voy dando cuenta de que no siempre es así.

Ya en alguna ocasión escribía en El Ocio de la Ciencia sobre actrices famosas que son grandes científicas, esto motivado por Natalie Portman que acababa de recibir el Oscar por su actuación en Black Swan, siendo egresada de Harvard. Hoy me toca hablar de porristas, mujeres de cuerpos esculturales, que además de traer locos a los hombres tienen la ciencia entre sus manos. Hoy el tema, como se imaginarán son las porristas científicas.

Todo surgió cuando la semana pasada leía en Intersection, un blog de Discover, sobre la coronación de Laura Eilers como Miss Estados Unidos de América. Tal vez sería una noticia normal de encontrar en una revista del corazón o en el blog de cualquier aficionado a los Jefes de Kansas City ya que es ahí donde Laura se desempeña como coreógrafa y porrista, o de los Carneros de San Luis donde también formo parte del equipo de animación, pero resalta el hecho de haber sido encotrada en un blog de ciencia.

Pero ¿qué diantres hace una porrista en un blog de ciencia? En primer lugar destaca que en los últimos años, el concurso de belleza más renombrado de los Estados Unidos de América empieza a preguntar con más insistencia temas de Cienca, como lo menciona Joshua Rosenau en su nota en “Toughts of Kansas”. Pero lo más destacable es el hecho de que las concursantes, independientemente de las presiones y muletillas propias del nerviosismo han podido contestar.

Laura Eilers en el campo de juego con los Jefes de Kansas City (Imagen: ScienceCheerleader.com)

Por otro lado, tenemos a la organización de Porristas por la Ciencia (www.sciencecheerleader.com). Dicha organización esta integrada por más de 100 animadoras y animadores profesionales de la NBA, NFL, etc. que además tienen y practican una carrera científica. Busca hacer llegar el conocimiento científico a la sociedad y a través de distintas actividades, aprovechando sus habilidades para entusiasmar y atraer a la gente, recaudan fondos para investigaciones científicas y romper dos estereotipos, el primero y más obvio, el de los porristas tontos, por otro lado el de los científicos aburridos y aislados.

Quizás cuando lean esta nota piensen en un inicio que no tiene mucho sentido haberla puesto aquí, pero créanme, tengo la esperanza que estas porristas, en base a su talento, atraigan a más niños y jóvenes a la ciencia, un mundo apasionante que en las escuelas no han aprendido a promover, ojala desde el campo de juego, con movimientos sexys estas chicas y chicos puedan hacerlo.

Posted on 17/08/2011 by Roberto Sánchez Torre, 1 comment

Medicina: ¿Ciencia, arte o tecnología?

Lección de Anatomía del Profesor Tulp. Rembrandt

Si se quiere iniciar un debate extenso, con diversos puntos de vista encontrados, basta con poner en una misma sala a médicos, filósofos, historiadores y lengüistas, todos juntos o cada gremio por separado, no importa el debate se desdencadenará con la pregunta la Medicina, ¿es un Arte o una Ciencia?

Tal vez sea un debate que no lleve a ningún lado, pero definitivamente dejará más para pensar, leer, cultivarse, que cualquier debat Lección de Anatomía del Profesor Tulp. Rembrandt e político de la cámara de diputados. En varias ocasiones me he visto inmiscuido en dicha temática, siempre me llevo algo nuevo y cada vez me convenzo de que es las dos cosas… incluso es una Tecnología.

Creo en primer lugar, que no es una ciencia pura, pero si una mezcla de ellas aplicadas, que a su vez genera conocimientos nuevos y que muy probablemente, cada una en forma independiente no podría haberlo logrado, de hecho me cuesta trabajo pensar en una Ciencia que trabaje por sí solo, creo que la globalización ha llegado hasta aquí.

Pero veamos que dice la Real Academia Española (R.A.E.) al respecto:

ciencia. (Del lat. scientĭa).

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia.Ser un pozo de ciencia.Hombre de ciencia y virtud.

3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.

4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.

Fuente: RAE.es

En base a lo anterior, podemos afirmar que si cumple al menos con los puntos 1 y 4. Definitivamente es un conjunto de conocimientos, obtenidos a través de la observación y el razonamiento, sitemáticamente estructurados y que se deducen de principios y leyes generales. Y no creo que alguien pueda poner en duda que es un conjunto de conocimientos relativos a ciencias exactas como las físicas, químicas y naturales, pero además, agergaría algo que la R.A.E. no toma en cuenta, las Ciencias Sociales también son Ciencias y ellas también tienen cabida en la Medicina.

Pero para ello me apoyaré en lo que definene en Wikipedia como ciencia:

La ciencia (del latín scientia ‘conocimiento’) es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados.

La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos suficientemente objetivos y accesibles a varios observadores, además de basarse en un criterio de verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstanciasFuente: Wikipedia

¿Pero arte? Pues sí, lo cierto es que cuando mencionamos la palabra arte, todos, incluso quienes dominan todas sus ascepciones, lo primero en que piensan son en actividades tales como la música, la escultura, la pintura y la literatura, o en el caso más moderno (y según mí hipótesis menos frecuente), pensarán en la fotografía o el cine, pero no en un hombre con bata blanca. ¿Qué dice la R.A.E.?

arte. (Dellat.ars, artis, y este calco delgr. τέχνη).

1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.

2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.

4. amb. Maña, astucia.

5. amb. Disposición personal de alguien. Buen, mal arte

6. amb. Instrumento que sirve para pescar. U. m. en pl.

7. amb. rur. Man.noria (‖ máquina para subir agua).

8. amb. desus. Libro que contiene los preceptos de la gramática latina.

9. amb. pl. Lógica, física y metafísica. Curso de artes

Fuente: RAE.es

Aquí la Medicina entra dentro de los puntos 1 y 3, tal vez el ejemplo más tangible lo tengan los cirujanos, pero las áreas clínicas, donde pocos procedimientos se realizan, también cumplen reglas y preceptos para llegar a un diagnóstico o establecer un tratamiento.

Wikipedia nos deja más claro el punto en donde se originan los debates:

La noción de arte continúa hoy día sujeta a profundas polémicas, dado que su definición está abierta a múltiples interpretaciones, que varían según la cultura, la época, el movimiento, o la sociedad para la cual el término tiene un determinado sentido. El vocablo ‘arte’ tiene una extensa acepción, pudiendo designar cualquier actividad humana hecha con esmero y dedicación, o cualquier conjunto de reglas necesarias para desarrollar de forma óptima una actividad: se habla así de “arte culinario”, “arte médico”, “artes marciales”, “artes de arrastre” en la pesca, etc. En ese sentido, arte es sinónimo de capacidad, habilidad, talento, experiencia. Sin embargo, más comúnmente se suele considerar al arte como una actividad creadora del ser humano, por la cual produce una serie de objetos (obras de arte) que son singulares, y cuya finalidad es principalmente estética. En ese contexto, arte sería la generalización de un concepto expresado desde antaño como “bellas artes”, actualmente algo en desuso y reducido a ámbitos académicos y administrativos. De igual forma, el empleo de la palabra arte para designar la realización de otras actividades ha venido siendo sustituido por términos como ‘técnica’ u ‘oficio’. En este artículo se trata de arte entendido como un medio de expresión humano de carácter creativo.

Fuente: Wikipedia

Pero para los que creen que aquí se acaba todo, pueden ver que en Wikipedia ponen que la palabra arte ha sido sustituida en algunos casos por los términos ‘técnica’ u ‘oficio’. Pues bien, hace unos tres meses en el blog La Ciencia por Gusto de Martín Bonfil, Ribozyme, es decir José Arturo Enriquez, me hizo reflexionar sobre el hecho de que la Medicina es una tecnología…

Odette: una corrección para ti. La medicina es principalmente una tecnología. Del DRAE (aunque se enoje Luis Martín):

tecnología.
(Del gr. τεχνολογία, de τεχνολόγος, de τέχνη, arte, y λόγος, tratado).
f. Conjunto de teorías y de técnicas que permiten el aprovechamiento práctico del conocimiento científico.

Es decir, ciencia aplicada a cuestiones prácticas, y vaya que sí genera conocimientos nuevos: nuevos regímenes de tratamiento, nuevas técnicas quirúrgicas, nuevos esquemas de prevención, etc. Tan es así, que hasta existe el Premio Nobel de medicina (y/o fisiología).

Si nos vamos a la etimología de arte y tecnología nos daremos cuenta que el primero proviene del latín, pero a su vez este se origina de la palabra griega τέχνη, a la cual el diccionario de la R.A.E. tradujo como arte y pareciera así ser una redundancia, pero hoy en día, como lo ponía párrafos antes, no es así, cuando te preguntan por tecnología piensas en robots, computadoras o lo más cercano a Medicina sería un equipo de imagenología, un endoscopio, etc. Cuando hablamos de arte, ya lo he dicho, en una pintura, música o esculturas, jamás pensarías en una persona de bata blanca sentada tras un escritorio o un con guantes en un quirófamo ¿o sí?

Y todo esto ¿a qué vino? Curiosamente he decidido dejarlo ya para otra entrega, creo que esta ha sido extensa per se.

Posted on 14/04/2011 by Roberto Sánchez Torre, 1 comment

Natalie Portman: La científica que ganó un Óscar

Natalie Portman en Black Swan, papel que le valió el Óscar

El estereotipo comúnmente asignado a los que se dedican a la Ciencia es más cercano a lo que dibuja el popular programa The Big Bang Theory (TBBT) al de un sex symbol o una persona sumamente popular, pero tenemos claras excepciones que pudiesen ser las que “comprueban la regla”.

El domingo pasado la Academy of Montion Picture Arts and Sciences entregó el Óscar, su más importante presea, a Natalie Portman, como mejor actriz principal, una de las categorías más esperadas durante el certamen. ¿Pero esto qué tiene que ver con Ciencia?

Pues bien, hoy me entero gracias al periódico The New York Times que Natalie, una actriz cuyo desempeño siempre me ha gustado, a sus 29 años no solo ha sido nominada 2 veces al Oscar, ganándolo este año y a infinidad de otros premios (p. ej. Golden Globe, BAFTA, etc), sino que además es una científica destacada y es que a finales de los 1990′s, en su etapa de estudiante en la Syosset High School en Long Island, llego a las semifinales del concurso Intel Science Talent Search, uno de los más exigentes y reconocidos de Estados Unidos, la crème du le crème o en palabras de Natalie Angier (columnista del NYTimes) crème de las grasas lácteas encapsuladas en una membrana de fosfolípidos y proteínas, de los jóvenes científicos en formación.

Pero llegar a semifinales en este concurso estudiantil no es cualquier cosa y es que entre sus ganadores y aquellos que se quedaron a pocos pasos (como es el caso de Natalie), se encuentran anda más y nada menos que 7 premios Nobel en Física y Química, 2 Medallas Fields en matemáticas, 6 Medallas Nacionales de Ciencia y Tecnología y un grupo muy destacado de genios apoyados por la MacArthur Foundation.

Tras haber interpretado a la Reina Amidala en la saga de Star Wars (tal vez lo más cercano a los personajes de TBBT, fanáticos a la Ciencia Ficción) y ser catapultada a la fama mundial, Natalie Portman ingresó a la Universidad de Harvard, donde estudió neurociencias y la evolución mental.

Natalie Portman no es el único caso de mujeres científicas que también actuan, ejemplo de ello son Hedy Lamarr “la mujer más hermosa de Hollywood” y quien combinaría su carrera artística con la ingeniería, creando un sistema de orientación de torpedos.

Danica McKellar a la que muchos recordaremos por su papel de Winnie Cooper en The Wonder Years, es además una matemática destacada, habiendose graduado con suma cum laude en la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), donde diseño una prueba matemática para ciertas propiedades de los campos magnéticos, además de escribir libros de divulgación matemática para mayores de 13 años como son “Maths Doesn’t Suck” y “Kiss My Math”

Maim Bialik, quien se hiciera famosa por la serie Blossom y al igual que Natalie Portman llegase a ser dirigida por Woody Allen, es la que más se hacerca a los personajes de The Big Bang Theory, todo por interpretar a la neurobiologa Farrah Amy Fowler, en algún momento amor del físico Sheldon Cooper (vaya casualidades con lo de Winnie Cooper). Pero lo que quizás resulte más curioso es que en la vida real Maim Bialak comparte con su personaje Farrah, un doctorado en neurobiología, ella procedente, al igual que McKellar de la UCLA.

Así que lejos de los estereotipos, realmente la Ciencia y la farándula no son tan lejanos, como dice Bialik, “en ambos se requiere de un gran ego”. Y bueno recordemos que según una encuesta realizada por Parship en el 2009 y publicado hace un año, se llega a considerar a las médicos y científicas dentro de las 5 profesionistas más “sexies” (lo mismo aplico para los hombres).

Grandes actrices, grandes mujeres, grandes científicas.

Fuente: NYTimes.com

Posted on 01/03/2011 by Roberto Sánchez Torre, 1 comment