¿Fotosíntesis Humana? #WTF!

By Roberto Sánchez Torre On 08/03/2011 · 84 Comments · In General, Opinión

Hombre verdura. Imagen: mundoespecial.bligoo.com/

He pensado mucho en como tomaría este toro por los cuernos, en primer lugar he tenido que pensar en dónde, si en Medtropoli.net ya que el tema por el cual me llegó fue médico o aquí en El Ocio de la Ciencia, donde finalmente acabé decidiendo publicarlo, ¿por qué? Pues por la razón de que en general, la manera en que lo abordaré será, a mi muy particular punto de vista, aplicable a todas las áreas Científicas.

Hace aproximadamente un año, llegaba a la consulta una paciente a quien yo atiendo por contar con el diagnóstico de síndrome metabólico, en ella compuesto por diabetes mellitus, hipertensión arterial, dislipidemias y obesidad. En la cita previa la había mandado revisar por un oftalmólogo, ya que por sus padecimientos, debe ser valorada por dicho especialista al menos una vez al año, para detectar oportunamente cualquier complicación. Al estar en la consulta pública, la derivé al hospital de tercer nivel correspondiente, pero ella decidió buscar por su lado, situación que aunque no es la idónea para la institución, es completamente comprensible, ya que por la saturación de los servicios se tienen citas muy retiradas. Para no hacerles el cuento largo, dicha paciente llegó conmigo diciéndome que había ido al oftalmólogo, este no había hecho ninguna nota de contrarreferencia (respuesta a mi envío para informarme sus hallazgos), simplemente se había limitado a decirle que estaba “bien” y que se tomara unas gotas de melanina, poniéndose 2 debajo de la lengua 3 veces al día y que no dejara mi tratamiento, que con eso se iba a controlar perfectamente de la diabetes, de la presión, del colesterol y que hasta iba a bajar de peso. No le dio nueva cita.

En realidad me sorprendió dicho tratamiento ya que nunca lo había escuchado, pero por lo maravilloso que me lo pintaba, estaba sospechando que se trataría de uno de estos afamados productos milagro, dignos de cualquier merolico. Cuando vi el frasco que contenía el famoso medicamento (la paciente me aseguraba que era muy afamado el médico que se las dio), mis sospechas se vieron aún más fundamentadas, un gotero, con una calcomania (pegantina) de esas que se usan en los cuadernos escolares para identificarlos, con las siglas Qiapi1 impresas por en computadora.

Pero mi curiosidad continúo, la paciente me dijo que se había enterado del producto por el periódico y que su hija lo había revisado en internet, así que le pedí el nombre del médico para poder hacerme de información, al menos para saber que contenía y saber si podía o no ser contraproducente para la paciente. Así que lo primero que hice fue una búsqueda general el Google, con ello llegué a infinidad de periódicos en México donde el Dr. Arturo Solis Herrera se quejaba amargamente de que aún no se le daba la patente en el país, algunos ya mencionaban que la había obtenido en Rusia y muchísimas páginas de “Medicina Alternativa” y otras pseudociencias que lo respaldaban, pero no encontré ni una sola publicación reconocida en Medicina, ni nacional ni internacional donde se publicara la noticia, mucho menos lo encontré en PubMed, aunque fuese tratando algún otro tema.

Después llegué a la página de “Fotosíntesis Humana”, al ver ese nombre ya obtuvo de mi parte cierto rechazo, pero me matuve escéptico no solo del medicamento sino que puse en la canasta del escepticismo mis conocimientos sobre la palabra fotosíntesis y su relación exclusiva con el reino vegetal, es decir, di la oportunidad de que se me demostrara que existe tal evento en el hombre, pero no encontré nada. Y es que el Dr. Arturo Solis Herrera menciona haber estudiado en el Instituto Politécnico Nacional, tener especialidad en Oftalmología en el Instituto de Oftalmología, Fundación Conde de Valenciana y subespecialidad en Neuro-oftalmología por el Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía ambas avaladas por la U.N.A.M. Maestría en Ciencias por la Universidad Autónoma de Aguascalientes y Doctorado en Farmacología por la Universidad de Guadalajara, pero parece que le hace falta recordar que para aseverar que un tratamiento es efectivo contra una enfermedad es necesario no solo decirlo, sino también demostrarlo y para ello el reporte de casos es la escala más baja de evidencia.

Las páginas (en inglés y en español) no ofrecen ninguna evidencia real de la utilidad del medicamento, se limitan a la exposición de un caso de psoriasis, que cualquier médico, sobre todo con el nivel académico que ostenta el galeno antes mencionado, sabe que se encuentra en la escala más baja de evidencia, además que no hay protocolo de seguimiento alguno, en ningún lugar se menciona el uso de otros tratamientos, que se bien existe, puesto que eso como ya comenté hace con mis pacientes, entonces me pregunto ¿cómo controla las variables confusoras? ¿Qué me garantiza que su tratamiento, supuestamente basado en melanina, es tan efectivo y no se trata de la evolución debida al tratamiento farmacológico recibido o inclusive de otros factores como el medio ambiente, etc.? Pero no solo esto, en las páginas ya aseguran que es el tratamiento para muchísimas enfermedades, desde taquicardias y bradicardias (según menciona en una entrevista de radio en España), hasta Alzheimer, Parkinson, e inclusive lamenta no haber sido escuchado en la pandemia del virus de la gripe A (H1N1) donde, según él, pudo ser la opción y no el Tamiflú ¿A qué hora hizo los estudios pertinentes para aseguararlo? ¿Dónde está la evidencia del efecto del tratamiento con los virus?

Sigo escéptico, muy escéptico sobre el tratamiento. Como defensa utiliza un estudio (y solo uno) que publicó en la revista Nature Precedings, pero debemos destacar dos cosas, en primer lugar dicho documento habla sobre otra propiedad que encontró en la melanina, la de producción de energía, vamos a ver, en Ciencia nada está escrito, así que es posible que pueda existir dicho proceso, pero aún así, Nature Precedings es una revista de estudios de pre-publicación y hallazgos preliminares, es decir, publican aquellos datos que aún no son definitivos, por ello, los criterios de publicación son muy bajos y la revisión por pares no existe como tal, es este el motivo por el cual, a pesar de pertenecer a una prestigiosa editorial, dicha publicación no está incluida en ningún index médico, como lo es PubMed. Esto me lleva a esperar resultados definitivos, los cuales aún no son publicados en ninguna revista seria, puede ser Nature mismo pero en su versión “cerrada” y es que si bien dejo abierta la posibilidad a que dicho proceso exista, como científico tiendo a dudar de todo hasta ver pruebas contundentes.

Pero démosle una oportunidad al sistema de producción de energía autorrenovable, en la ciudad de Aguascalientes, se inauguró, en diciembre del año pasado según los medios, un sistema de iluminación en un parque público que se basa en el principio basado en este principio. Por eso insisto en que esto necesitaré que químicos, físicos, ingenieros, etc. analicen los estudios, la información que publica en su página asegura que dura hasta 100 años, me pregunto ¿cómo pueden asegurarlo?

Lo más preocupante no sería el hecho de si esto es realmente posible, sino que el Dr. Solis pretenda pintarse como el descubridor del fenómeno cuando no lo es, ya en el 2000 se les otorgó el Nobel a MacDiarmid, Shirakawa y Heeger por este descubrimiento, publicado en 1977 en el Physical Review Letters y titulado Electrical Conductivity in Doped Polyacetylene . Curiosamente al parecer, este es de por sí un tema polémico, pues John Mcguinness, Peter Corry y Peter Proctor hablaban en Science desde 1974 en un artículo titulado Amorphus Semiconductor Switching in Melanins (por cierto considerado por la revista un Clásico), 3 años antes que los galardonados con el premio Nobel de Química. El mismo Proctor habla al respecto, subrayando el dilema ético de la falta de citas en los artículos científicos, haciendo referencia a un par de artículos publicados en The Scientist. Tal parece que nuevamente son víctimas del plagio, ahora en compañía nada menos que de los premios Nobel, lo peor es que siguen cayendo varios.

Lo anterior hablaría tendría una aplicación energética, pero ¿qué hay de sus aplicaciones médicas? En primer lugar, parece que se basan en una simple idea, nunca se dice cómo dedujeron que podría curar tantas enfermedades, pero pongamos que fue por “accidente” ¿es válido dejarlo solo en la serendipia como lo hace el Dr. Solis? Si bien es cierto que esta forma de obtención de conocimiento es real y en ella se basa mucho de lo que sabemos hasta ahora, una vez descubierto por azar, es obligación del científico buscar más allá y médicamente no veo ningún estudio que lo sustente. Para ello, se hace uso de otras publicaciones, como la investigación realizada por científicos de la Albert Einstein College of Medicine y publicados en PloS ONE, curiosamente los autores no llegan a las cuasi-mágicas conclusiones del Dr. Solis, ellos encuentran sí, una relación entre el crecimiento de un hongo melanizdo (C. neoformans) en un ambiente bajo en nutrientes y su exposición a radiación ionizante, con ello no llegan a una conclusión definitiva, sino que se plantean una nueva hipótesis para investiaciones posteriores, me permito citar ad integrum algunas de sus conclusiones:

“Exposure of melanin to ionizing radiation, and possibly other forms of electromagnetic radiation, changes its electronic properties. Melanized fungal cells manifested increased growth relative to non-melanized cells after exposure to ionizing radiation, raising intriguing questions about a potential role for melanin in energy capture and utilization.”

“On the basis of these precedents and the results of this study we cautiously suggest that the ability of melanin to capture electromagnetic radiation combined with its remarkable oxidation-reduction properties may confer upon melanotic organisms the ability to harness radiation for metabolic energy. The enhanced growth of melanotic fungi in conditions of radiation fluxes suggests the need for additional investigation to ascertain the mechanism for this effect.”

Dadachova E. et al. doi:10.1371/journal.pone.0000457

Nótese que puse en negrillas la frase “we cautiously suggest”, una diferencia semántica sustancial, no concluyen, sugieren y lo hacen con cautela, además de señalar que es importante continuar investigando para determinarlo cuando mencionan: “the need for additional investigation to ascertain”, nada más lejano a la metodología impuesta por el Dr. Solis y su equipo. Por cierto que el estudio de los investigadores de Einstein es posterior a los datos ofrecidos por el médico aguascalentense, pero en ningún momento aparece este en las referencias de los autores del estudio, ¿será por qué nunca han publicado nada?

Ahora bien, el mismo autor en la entrevista de radio antes mencionada menciona que el término “Fotosíntesis Humana” fue utilizado para llamar la atención ¿es válida la mercadotécnia en la Ciencia? Si bien es tema para otro post y mi respuesta pudiese ser que sí cuando se busca obtener beneficios para continuar investigando, creo que esta debe usarse con mesura y creo que el equipo del Dr. Solis está usándolo en una foma poco ética, vendiendo una idea errónea al público. Refiere en otra entrevista que médicos estadounidenses utilizan este tratamiento y han encontrado grandes beneficios ¿dónde están publicados?

Vamos, que el día que yo vea que se sustentan con estudios serios y no solo dando a los pacientes las gotas y diciéndoles que se vayan a su casa (tengo más de un caso en mi consultorio, así que basado en la técnica del grupo de Fotosíntesis Humana ya puedo asegurar que así sucede con muchos), podría pensar que se trata de una investigación seria, mientras tanto, únicamente son suposiciones y no podemos vender suposiciones, nuestra obligación es investigar, valorar beneficios y consecuencias, en este caso se está cayendo en la patomima de “es natural, es bueno”, a la que siempre respondo que también es natural el cianuro. Pero cuando escribo y pido información al respecto en los correos que ellos brindan, se me refieren nuevamente los casos “reportados”, nada controlado. ¿Dónde están las fases de investigación de un medicamento antes de salir a la venta? ¿No se los enseñaron al Dr. Solis en su Doctorado en Farmacología?

¿Quienes lo respaldan? Su descubrimiento es publicado en infinidad de blogs que copian la entrevista hecha por la “divulgadora de pseudociencia” Bianca Atwell, quien según señala ella misma en su blog, realiza artículos a la carta, tan fácil como pedirle que te haga una buena publicación y tu cuento será realidad, como acto de magia, entre los medios que difunden la entrevista tenemos algunos antivacunas ¡vaya sustento científico! Se niegan a la vacunación pero optan por tomar métodos nunca comprobados, seguramente cuando me lean atiborrarán de información nada sustentada sus comentarios. ¡Algunos inclusive ya lo nominaron al Nobel! Pero para demostrar la desinformación que existe al respecto, sus propios adeptos aseguran que la CFE conspira contra él por ser una fuente inagotable de energía, lo que iría contra el “negocio energético” o la falta de apoyo por parte del CONACYT para la obtención de la patente en nuestro país, pues bien, según El Universal, son la CFE y el CONACYT quienes sustentan sus investigaciones e inclusive el CONACYT menciona que ya cuenta con una patente en México, cuando en general defiende que esta únicamente se tiene en Rusia ¿a quién creerle?

Para leer más al respecto recomiendo revisar la opinión de Martín Bonfil en La Ciencia por Gusto.

Nota al margen: Si por sí se ha criticado las debilidades del sistema de revisión por pares (peer review), ¿no resulta más ‘peligrosa’ la existencia de revistas como Nature Precedings y el uso que se hace de estos medios en la población que ignora su sistema de publicación?

Rufino Soler Ordoñez

El Dr. Solis es el primero en huir, ya que cuando se le piden argumentos escritos de tipo cientifico, sale con evasivas o información que no es creible. Cuando el Dr. Solis publique un estudio en el que compare sus gotitas con placebo y con otros medicamentos, en un estudio aleatorizado ciego o doble ciego, prospectivo, longitudinal controlado, podremos entendernos, mientras sus argumentos no convenceràn a gente que se dedica a producir conocimiento. Lo lamento pero no da la oportunidad de hablar bien de su postura.
Si le creo a él, debo creer que Mickey mouse es un personaje que vive nada más porque Walt Disney lo imaginó, solamente porque alguien dice algo ya es cierto, para nada. Así no funciona la ciencia en el siglo XXI.
Carlos

Definitivo Boy Lucas….. Carlos Hernandez es mi nombre completo, y el Tuyo?
Si vives en Ags entonces debes de saber bien sobre lo que hablamos. Son ustedes tan ràpidos que si el Dr Solis no les demuestra sus estudios, entonces eso les darà derecho a criticar? y no dar validez a lo que se tiene?…..Los grandes premios no se dan de la noche a la mañana verdad?, entonces te dirè qe se sigue trabajando en ello. Lo que te digo es que no se vale pegarle a un compañero y menos si no estas seguro, si antes no haz estudiado o demostrado que lo que aquel dice es falso. Como mexicano debemos apoyar lo que se hace acà.

Te pedì como gran cientifico que dices ser, que demuestres lo contrario que argumenta el doctor solis….entonces asi y solo asi podremos hablar que lo que èl dice es una mentira, que lo que èl llama Fotosintesis es incorrecto y serè el primero en poyar eso. Pero vamos, acepta mi invitación y hazlo. Forma tu grupo de trabajo y refuta esos conceptos. Que seas tù mismo en Ags quièn determinè la “mentira”.

Ahora te preguntarè, cuales y cuantos pacientes son los que han llegado descontrolados? de què padecimientos hablamos? realmente tomaron el medicamento como el doctor les indicò? o por encontrarse con algunos mèdicos como tù, que los desaniman lo dejaron de consumir, porque recuerda que en Aguascalientes quien menos apoya a doctor solis son los propios mèdicos de ahi, segùn teno entendido..

Pero bueno, creo que seguir rasgandonos la ropa no tiene caso. Mejor que cada quien siga haciendo sus propios conceptos.

Mejor te hago una invitación a unirte al grupo del doctor Solis y estando ahi, hacer ciencia juntos y marcar errores pero tambien impulsar lo que bien se haga. Pero recuerda..paciencia, paciencia. todo llegarà en su momento.

Tu servidor y amigo
Carlos Herndandez
Carlos

Ok Frank.
Dejemos que el tiempo lo decida. Como le comentè a Boy Lucas. “Verdad o Mentira”
http://www.medtropoli.net BoyLucas

Estimado Carlos,

Mi nombre es Roberto Sánchez Torre, como firmo en el artículo, no veo el por qué preguntar mi nombre cuando nunca lo oculté.

Te comento que hay veces que discutir este tema me ha empezado a dar un poco de flojera. Tú me pides que crea algo que no está demostrado y simplemente no puedo hacerlo, no creo que se trate de un acto de fé y mucho menos cuando se tiene la salud de alguien en juego.

Para poner un medicamento el que sea a la venta, este debe de mostrar seguridad, eficacia, etc. El Dr. Solis reiteradamente utiliza tus mismos argumentos, totalmente vacíos y que solo salen por la tangente. Si hay una investigación y demuestra que tiene resultados, entonces que salga a la luz. Si es verdad que aun sigue en pruebas, entonces es muy poco ético ponerlo a la venta, así de simple no hay otra, no hablamos de un capricho, hablamos de É T I C A.

Como te comenta Frank González Truba, no somos nosotros los que tenemos que demostrar lo contrario, la reproductibilidad de los conocimeintos científicos permite, que si quieres, utilices los estudios que demuestran que los seres humanos no tenemos fotosíntesis, que dependemos de la alimentación para producir nuestra propia energía. Para ello no solo me baso el libros, me sustento en bibliografía actual de revistas.

Por cierto, hablando de revistas, hay cientos de investigaciones sobre la forma en que la retina obtiene energía, además claro, de que tenemos las arterias que la nutren, de todas estas investigaciones no hay ninguna que mencione la fotosíntesis como fuente energético.

Si el Dr. Solis está convencido de su descubrimiento entonces que lo someta a prueba, a que otros puedan reproducirlo en sus laboratorios. Que demuestre con números la seguridad de sus tratamientos y la efectividad del mismo.

Saludos,
Roberto

P.D. Por lo general los pacientes que me llegan de con el Dr. Solis son pacientes con diabetes, que es un segmento con el que trabajo. Puedo asegurar que llevan bien sus tratamientos pues dos de ellos siempre estuvieron bien controlados, hasta que les dijeron de las maravillas del QIAPI-1 y después de suspenderlo y reanudar adecuadamente su terapia farmacológica (con medicamentos que pasaron todos los procesos) vuelven a controlarse.

P.D.2. Yo le sugerí hacer un estudio controlado al Dr. Solis, nuevamente se salió por la tangente… así es que mi estimado Carlos mi intención de conccer que el QIAPI-1 y la actitud del Dr. Solis fueron los que me llevaron a descubrir su fraude… ¿O no leíste el artículo y viste lo de la copia de la investigacion de un premio nobel? Nada de original tiene su “Bateria inagotable” o sí?
Dr Chapatin

Carlos:

En verdad como dice BoyLucas, ya da flojera este blog donde no se llega a nada. Te recomiendo el artículo que está en la siguiente liga:

http://www.fisica.uh.cu/rationalis/pseudociencia/historia,%20bioetica/historia,%20bioetica,%20ciencia%20y%20…_3_.pdf

Algo diferente al caso expuesto en el escrito, que te estoy recomendando, es que el Dr. Solis en vez de tener un programa de radio para su publicidad tiene el internet, un medio mucho más poderoso de comunicación masiva. Para bien o para mal, la ciencia verdadera está expuesta al escrutinio y pues una inventigación seria en la actualidad se publica en revistas serias, así de sencillo y lo deberías de saber.

Posiblemente sea verdad el descubrimiento de la fotosíntesis humana, y si es así, espero que el Dr. Solís lo de a conocer con todo el protocolo que se requiere para que sea reconocido y espero se dé prisa antes de que otro “le gane el mandado”.
http://www.medtropoli.net BoyLucas

Estimado Dr. Chapatín,

Agradezco sus palabras. Creo que el blog cumple con su función y no lo digo por sr mío, de hecho creo que cada blog tiene un objetivo determinado. Lo que es cierto que ya no lleva a ningún lado es la discusión generada por mi artículo.

No con esto renuncio a mi postura y a exigir la verdad, a que se demuestren los hechos y a que no me “exijan” creer en algo por imposición. Yo no echo tierra a nadie, ellos solos se las echan.

Sin más por el momento, dejaré que los perros ladren, pues jamás han podido decirme donde están las pruebas de lo que afirman, solo piden que crea y que no destruya. (Espero que no se ofendan, solo cito la frase apócrifa de Cervantes).

Saludos,
Roberto
Frankgonzaleztrueba

Buena tarde
La verdad me sorprende por un lado la necedad de los paleros del Dr. Solis y por otro lado la ignorancia total acerca de lo que es una investigación seria y lo que es la divulgación en revistas científicas indizadas y arbitradas. Yo no conozco un sólo artículo del Dr. Solis o de cualquier otro ente vivo publicado en una revista científica arbitrada e indizada, a lo más que llega son comentarios burdos, mercantilistas y carentes de todo soporte científico. Si el pseudomedicamento que promocionan les permite obtener recursos económicos, me da mucho gusto, todos quisieramos obtener más recursos económicos, pero el que quieran decir que está basado en investigaciones científicas, es una mentira. Utilizar como argumentos de la utilidad del quiapi solamente la palabra, entrevistas, reportajes y anuncios es una farsa. Nadie criticaría la venta de este producto, ni a los involucrados en ello, si dijeran que este es util, pero de eso, a que quieran hacernos creer que es producto de investigación cientifica, existe un abismo. Yo no estoy en contra de que vendan lo que quieran, pero no se vale utilizar a la ciencia como pretexto. La verdad ya tanta necedad de algunos es asombrosa. En aguascalientes existimos investigadores de verdad, que formamos parte del Sistema Nacional de Investigadores que jamás vamos a creer solamente porque a alguien s ele ocurre decir que se siente investigador. O acaso pertenece al SNI; no verdad. En la UAA existen investigadores de verdad que publicamos y que probamos mediante estudios con correcta metodologìa científica lo que pregonamos. Cada vez, me decepciona más este asunto.
saludos y disculpen mi respuesta.
Carlos

Ok Frank. Te felicito por se parte del grandioso SNI, fabuloso no? uds que si hacen invstigación grandiosa firme y sustentada y de verdad les felicito, eso es muy bueno, y por otro lado hay muchos paleros? cuales, los pacientes? nosotros que hemos probado el medicamento y dando resultados buenos que con la medicina tradicional de la medicina privada o institucional no funcioaba?. Ok. respeto todo lo que dicen uds y lo que piensan. Pero si los pacientes han dejado el total del tratamiento, es un error, el mismo doctor ha dicho que es no se hace. Pero los que hemos llevado el tratamiento como debe de ser, ha funcionado y muy bien. Cuando tratamientos habituales de sus excelentes investigaciones indexadas, sustentadas no habian funcionado, en union con ambos tratamientos, ha funcionado y con el paso del tiempo se ha ido retirando los tratamientos habituales. Como pueden explicar eso?
Estoy de acuerdo con ambos, hay que hacer mas investgación y ver en que enfermedades puede funcionar y en cuales no. En cuales se puede mejorar su evolucion, por que en la mia y en la de mis familiares y conocidos ha funcionado y bastante bien.
Pero de eso a que no sirva a que solo la mega investigación y el super grupo de SNI nos resuelve la vida, pues es falso y uds como medicos e investigadores lo saben. o diganme cuantos años llevamos investigando el cancer n cualquiera de su pesentación? que se ha avanzado en ese tema, en SIDA? y no solo en Mèxico, sino en el mundo entero.
Ahora se que en la universidad de Aguascalientes se ha presentado esa información y que hasta el mismo rector lo ha consumido, no se si sea el mismo personaje qe yo conoci hace algunos meses, pero el mismo me lo ha dicho.
El medicamento, sustancia, hierba o como le gusten llamar ha funcionado con mucha gente que conozco.
No hay que cerrarse a que solo la medicina e investigación tradicional es lo mejor,

Buenas noches.
Y Creo que ya es hora de dejar el tema.
Ha sido grato charlar con uds.
Frankgonzaleztrueba

Estimado Carlos. pensé que eras más inteligente. El SNI no es lo máximo pero te aseguro que no cualquier bruto entra, y me suena màs a envidia lo que escribiste que a otra cosa. Te comento que el Dr. Solis tiene en su curriculum un formato del SNI en donde anotó sus logros, que por cierto no son suficientes para ser aceptado, que pena verdad?
Tienes razón no tiene sentido seguir con esto. Estamos en diferentes frecuencias. Por cierto, y lo digo en serio, ojalá las gotitas realmente sirvan y se demuestre con un estudio metodológicamente correcto su eficacia y que así me trague mis palabras, pues Solis es mexicano y me da gusto que un mexicano trascienda, pero de lo contrario, que pena me daría.
Por favor mejor a trabajar en una investigación al respecto en vez de usar anèctodas para afirmar algo.
Pingback: Cuentos Homeopáticos « Medtropoli.net
M.Angel

Felicidades por este artículo tan coherentemente escrito.
Leí casi todos los comentarios, y la verdad se queda uno perplejo, ante las personas que defienden a este “Dr.” Solís. Del que me entere porque me llego una presentación de PP, haciendo referencia a cosas como La Nueva Era y demás cuantos de hadas. Así que va mi felicitación por haberse tomado tantas molestias para fundamentar, que esto de la “fotosíntesis Humana”, es un soberano fraude por TODOS los lados que se quiera ver, ahora que hasta cierto punto me conmueven todos los creyentes en esta patraña, porque entreveo una incapacidad mental para poder apreciar lo que realmente tiene fundamento científico, y que este señor que va por ahí difundiendo su cura milagrosa o consciente de que es un fraude, o sin tener conciencia del daño que causa, pero que siempre habrá crédulos para cualquier idea por absurda que parezca.
Saludos y felicidades de nuevo.
Dr. Miguel Ángel Sánchez V. (Medicina Intensiva)
M.Angel

“Fotosíntesis Humana”. ¡Fraude! Después de leer la referencia de lo que este producto chatarra supuestamente cura, me indigna el que exista gente que engañe a tanta gente inocente y sobre todo lucre con vil agua pintada.
El supuesto “análogo” por definición, es algo parecido a: así que ni siquiera es un pirrolico, que es parte de la molécula de la hemoglobina de la sangre, QUE NO TIENE APLICACIONES COMERCIALES, únicamente en la industria farmacéutica pero ninguna utilidad clínica.
(El pirrol no tiene una aplicación comercial significativa, pero el N-metilpirrol es un precursor del ácido N-metilpirrolcarboxílico, el cual se usa como precursor en la industria farmacéutica)
Pero además es probable que no contengan absolutamente nada, pues a la supuesta concentración de 0.0004 o sean diez milésimas, y a esos precios, es un fraude descarado además de aprovecharse de la inocencia de la gente, encima aprovecharse y sacarles impunemente el dinero. Me indigna, este fulano, definitivamente ni siquiera puede ser médico, en las facultades no ensañan ni a cometer fraudes ni mucho menos a robar. (Engaña bobos
http://www.medtropoli.net BoyLucas

Estimado Miguel Ángel,

Había prometido no escribir ya en el foro, porque no se está llegando a absolutamente nada, mi función de poner las cartas sobre la mesa fue cumplida al pedir evidencia de que el supuesto medicamento funciona y no solo especulaciones. Si la gente quiere o no creer en algo a pesar de las pruebas de que no hay evidencia de su efectividad, es decisión propia de cada individuo.

Pero creo que debo ser imparcial en mi juicio (solo he tomado un partido cuando se me ha querido señalar de atacar sin proponer). Como dije en un principio en el texto, puse todo bajo la lupa del escepticismo, incluso la afirmación de que no existe fotosíntesis humana, pero nada de lo que el Dr. Solís ofrece me ha demostrado lo contrario.

Lo anterior, solo para señalar, que en honor a la verdad el pirrol si es un componente también de la melanina más abundante, denominada dopamelanina, la cual es un copolímero mixto formado por poliacetileno, polianilina y polipirrol. De ahí deduzco (pues jamás se me contestó la pregunta cuando se la hice al Dr. Solis) que su hipótesis se base en esta melanina, pues la feomelanina es un polímero rojo-pardo, pero en sus componentes no hay pirrol. Por otro lado que fuese un análogo no le quitaría su importancia clínica en el supuesto de que la tuviera, como ejemplo tenemos los análogos de la insulina. Hasta ahí la verdad de lo que se sostiene.

Pero es precisamente ahí donde surge mi segundo descubrimiento, el fraude relacionado con el Nobel: En 1963, ya mencionaba, el Dr. Weiss y col. reportaron una alta conductividad eléctrica en la melanina, barniz ionizado y el polipirrolo oxidado “negro”. Diez años más tarde el Dr. McGuiness y col. reportaron una conductividad estable en un switch hecho con melanina DOPA, el cual emitió un flash de luz cuando fue activado (¿lo descubrió entonces el Dr. Solís? Creo que no). En el 2000 se le otorgó el premio Nobel al segundo grupo, lo que ha sido motivo de intensos debates en la comunidad científica pues Weiss asegura que lo reportó primero y por ende debió ser el ganador del Nobel o al menos compartir la presea. Hilemos más y veremos que es en ese año cuando el Dr. Solís comienza su actividad “divulgadora” de su descubrimiento… bueno dice (solo dice) que en 1998 logro sintetizar el elemento…

En cuanto a la dilución del pirrol en su “medicamento”: Supongo que quiere entonces usar el principio de la homeopatía y sus altísimas diluciones potencializadoras. Si bien no creo en la homeopatía, dejemos para fines de esta discusión, que esta funciona. Ella utiliza el de que se diluye varias veces un agente que a concentraciones normales o altas causaría un efecto dañino y que a concentraciones bajas lo controla. Es entonces cuando brinca la duda de si aplica este principio, ¿no debería usar otra sustancia y no el pirrol ya que se supone es benéfico?

Por otro lado, como bien dice, el N-metilpirrol es un precursor del ácido N-metilpirrolcarboxílico, el cual se usa como base para muchos medicamentos que se venden incluso más barato que el QUIAPI, entonces ¿dónde queda la honestidad y la filantropía que nos manejan?
Mi.angel

Va de nuevo mi felicitación por esos comentarios tan fundamentados.
Volviendo a la parte de utilidad clínica, hay que recordar que el medicamentos que promete curarlo todo, lo más seguro que no cura absolutamente nada. Atreverse a decir que entre otros padecimientos cura el Lupus y la enfermedad de alzheimer y otras muchas que menciona, me parece lo más deshonesto, agregando que se ha enriquecido con la venta de este producto “milagro”. No creo que jamás obtenga ninguna patente mexicana, por algo que no tiene fundamento científico. Como sabemos cada enfermedad tiene bases fisiopatológicas a cual más de complejas, que no han sido curadas a pesar de los miles de millones de dólares que se han gastado por laboratorios serios. Tampoco creo que haya sintetizado molécula alguna de nada, disculpando mi ignorancia ya que ignoro lo accesible que pudiera llegar a ser la síntesis de un compuesto orgánico como lo es la melanina, pues el habla de que el la sintetiza. Entiendo que generalmente los laboratorios que llegan hacer eso son empresas muy grandes con inversiones millonarias en dólares, así que un modestísimo laboratorio casero como según se ve, dudo que pueda aspirar a sinterizar nada. Así que de nuevo esto suena a fraude, además de nulas concentraciones homeopáticas, que ya de por si no curan absolutamente nada, si no es por el efecto placebo.
Mi inquietud es más que todo ética. Durante unos años forme parte del Comité de Ética del Hospital de Especialidades de Centro Médico Nacional de Occidente del IMSS, en donde rechazamos muchos protocolos de investigación como algunos relacionados con el uso de la Sibutramina en ciertos tipos de pacientes obesos diabéticos e hipertensos, con ciertas agravantes en cuento a riesgo mayor en ciertos grupos poblacionales, en donde la etiqueta europea prohibía su uso ( a la fecha la Sibutramina ha sido retirada del mercado de reductores de peso), Otros medicamentos como los usados en quimioterapia, además me toco participar entre oros el estudio ISSIS 4, usando Sulfato de magnesio y captopril en disminución de la mortalidad del infarto agudo de miocardio (Lancet. 1995 Mar 18;345(8951):669-85) con más de 58 pacientes en donde no se demostró beneficio del los fármacos estudiados. Por lo que no se usa en forma protocolaria actualmente. Así que va pues multiplicada mi indignación que un producto no registrado, sin autorización de la Secretaría de Salud, este vendiéndose a precios tan elevados, engañando a la gente. Me pregunto qué diría la COFEPRIS?, que se ha vuelto tan rigurosa retirando del mercado tantos complementos dietéticos milagro. Saludos, la justificación de mi comentario, es compartir este sentimiento de desagrado con alguien que lo entienda. Gracias…
absolutamente nada. Atreverse a decir que entre otros padecimientos cura el Lupus y la enfermedad de alzheimer y otras muchas que menciona, me parece lo más deshonesto, agregando que se ha enriquecido con la venta de este producto “milagro”. No creo que jamás obtenga ninguna patente mexicana, por algo que no tiene fundamento científico. Como sabemos cada enfermedad tiene bases fisiopatológicas a cual más de complejas, que no han sido curadas a pesar de los miles de millones de dólares que se han gastado por laboratorios serios. Tampoco creo que haya sintetizado molécula alguna de nada, disculpando mi ignorancia ya que ignoro lo accesible que pudiera llegar a ser la síntesis de un compuesto orgánico como lo es la melanina, pues el habla de que el la sintetiza. Entiendo que generalmente los laboratorios que llegan hacer eso son empresas muy grandes con inversiones millonarias en dólares, así que un modestísimo laboratorio casero como según se ve, dudo que pueda aspirar a sinterizar nada. Así que de nuevo esto suena a fraude, además de nulas concentraciones homeopáticas, que ya de por si no curan absolutamente nada, si no es por el efecto placebo.absolutamente nada. Atreverse a decir que entre otros padecimientos cura el Lupus y la enfermedad de alzheimer y otras muchas que menciona, me parece lo más deshonesto, agregando que se ha enriquecido con la venta de este producto “milagro”. No creo que jamás obtenga ninguna patente mexicana, por algo que no tiene fundamento científico. Como sabemos cada enfermedad tiene bases fisiopatológicas a cual más de complejas, que no han sido curadas a pesar de los miles de millones de dólares que se han gastado por laboratorios serios. Tampoco creo que haya sintetizado molécula alguna de nada, disculpando mi ignorancia ya que ignoro lo accesible que pudiera llegar a ser la síntesis de un compuesto orgánico como lo es la melanina, pues el habla de que el la sintetiza. Entiendo que generalmente los laboratorios que llegan hacer eso son empresas muy grandes con inversiones millonarias en dólares, así que un modestísimo laboratorio casero como según se ve, dudo que pueda aspirar a sinterizar nada. Así que de nuevo esto suena a fraude, además de nulas concentraciones homeopáticas, que ya de por si no curan absolutamente nada, si no es por el efecto placebo.Mi inquietud es más que todo ética. Durante unos años forme parte del Comité de Ética del Hospital de Especialidades de Centro Médico Nacional de Occidente del IMSS, en donde rechazamos muchos protocolos de investigación como algunos relacionados con el uso de la Sibutramina en ciertos tipos de pacientes obesos diabéticos e hipertensos, con ciertas agravantes en cuento a riesgo mayor en ciertos grupos poblacionales, en donde la etiqueta europea prohibía su uso ( a la fecha la Sibutramina ha sido retirada del mercado de reductores de peso), Otros medicamentos como los usados en quimioterapia, además me toco participar entre oros el estudio ISSIS 4, usando Sulfato de magnesio y captopril en disminución de la mortalidad del infarto agudo de miocardio (Lancet. 1995 Mar 18;345(8951):669-85) con más de 58 pacientes en donde no se demostró beneficio del los fármacos estudiados. Por lo que no se usa en forma protocolaria actualmente. Así que va pues multiplicada mi indignación que un producto no registrado, sin autorización de la Secretaría de Salud, este vendiéndose a precios tan elevados, engañando a la gente. Me pregunto qué diría la COFEPRIS?, que se ha vuelto tan rigurosa retirando del mercado tantos complementos dietéticos milagro. Saludos, la justificación de mi comentario, es compartir este sentimiento de desagrado con alguien que lo entienda. Gracias…
Mi.angel

Una isculpa por haberlo editado mal..
Javier

Cabe mencionar señora lourdes peña que, un pudiendo ser el caso de la envidia, se debe demostrar la efectividad, progreso y proseso de cualquier quimico que aspire a ser un medicamento, ya que, debemos recordar que estos pueden tener consecuencias negativas en el paciente a largo paso, o incluso simplemente, como la leche con el veneno, ocultar los sintomas, cuando se abla de vidas, nunca es sufuciente demostrar, ni un poco, ni mucho menos no hacerlo.
Un invitado

Mientras no se publique en Wikipedia no será un hecho.
http://pulse.yahoo.com/_LKBZDIWZU7HCTKDAHGDYERZS3A Abel Joasim

Parece que llegué demasiado tarde a esta discusión…

Pido disculpas por mi mala redaccion, ya que al escribir este comentario no me encontraba en las mejores condiciones para pensar con lucides.

Soy estudiante de medicina de la Universidad Autónoma de Aguascalientes (tal vez no se considere gran cosa, pero estoy orgulloso de mi institución), y puedo entender perfectamente la gran mayoria de los comentarios que se han agregado a este blog.

Me agrada el objetivismo presentado por Roberto Sanchez Torre con respecto a su critica del trabajo del Dr. Solis Herrera, que permitió armar tremendo debate entre el autor, Dr. Chapatin, Carlos y decenas de personas. Estoy muy de acuerdo en que, para todo lo demostrable, se entreguen pruebas que lo avalen, y no solo se quede en una afirmación sin sentido.

Antes de avanzar en el comentario, doy aviso de mi postura personal sobre el caso de la Fotosintesis Humana: estoy a favor de que es posible, y no lo niego. Pero como buen cientifico que espero llegar a ser, debo de poner en tela de juicio mis argumentos y teorias. Si ni siquiera la Iglesia Católica acepta solo de buena fe que un milagro es patente (piden un muy riguroso examen de la situación antes de emitir cualquier comentario oficial), ¿Como voy a declarar de que la fotosintesis humana es un hecho 100% comprobado sin pruebas de seriedad?

Entre mis amigos, he llegado a comentar el tema, pero nunca he afirmado que sea un hecho 100% comprobado. ¿Y porque no lo hago? Porque nunca me ha gustado mentir, y menos con asuntos de tal relevancia como este tema que tenemos entre manos.

Yo no me desepcionaria si se llega a refutar las ideas de Solis Herrera, pero estoy abierto a cualquier cambio oficial que se llegue a dar respecto al tema. Como ejemplo, mi principal aficion fuera de la medicina es la fisica, con respecto a la cual cito la teoria de la relatividad general. Muchos de los conocedores en este campo casi sentabamos como indiscutible el postulado de Einstein, de que no existian particulas que pudieran viajar a mayor velocidad que la luz. Y hace poco, el experimento OPERA en Italia detectó lo contrario… en dos publicaciones perfectamente validadas y prestigiosas (Nature y Science) Nada esta probado en forma definitiva aun, y aunque me gustaria que la fisica diera un buen reves en su pensar, no puedo estar totalmente a favor de los resultados de este experimento hasta que se vuelva a repetir. De nuevo repito, estoy abierto a cualquier cambio oficial, que esté bien fundamentado.

Por lo tanto, hasta que el Dr. Solis no compruebe con la seriedad suficiente sus avances, no me atreveré a difundir esta noticia, pues como tambien ya comenté, no me gustaria estar diciendo mentiras acerca de este tema. Gracias por el espacio.
Luis

pura envidia
Arnoldovazquez

Los médicos se dedican a curar a sus pacientes, ¿en qué ocupa su tiempo doctor?.

No creo que un médico que ocupa tanto de su tiempo en criticar a sus colegas, esté realmente brindando un servicio a la humanidad.
Dedíquese a curar, doctor, porque este artículo lo único que hace es demostrar envidia hacia alguien que llama la atención de los medios por su TRABAJO, algo que evidentemente usted no puede hacer con el suyo. Entonces envidia, mira la paja en el ojo ajeno y eso habla de su mediocridad profesional (no de la supuesta mediocridad de Herrera) Si quiere llamar la atención, dedíquese a ejercer la medicina y la investigación en vez de criticar lo que hacen sus colegas.

No me interesa si lo de Solís Herrera es verdad o es un fraude, sí me interesaría que pueda usted usar su tiempo para brindar algo a los demás. Sí me interesa la batería a melanina de Solís Herrera que da energía por 90 años. Ya lo ve doctor, él puede, usted solo puede envidiar y criticar. Este artículo que escribió habla muy mal de Usted mismo. Le aseguro que gracias a su artículo, eligiría visitar a Solís Herrera, en vez de atenderme con un médico ecéptico que no fuese capaz de darme ninguna esperanza. Estudie el efecto placebo y úselo para que sus pacientes se curen, en vez de andar mirando la paja en el ojo ajeno. ¡Qué tristeza me da que haya médicos como usted!
Ayrton Senna

Me parece irónico que señales al autor por criticar al dudoso trabajo de un supuesto investigador, cuando este autor está siendo objetivo en lo que dice, colocando vínculos a cada una de las fuentes del artículo. Pero lo que tú haces nisiquiera puede denominarse crítica, te limitas a atacarle diciendo que debería estar “curando enfermos”. Es deber de todo médico estar informado tanto de nuevos descubrimientos como de potenciales charlatanerías y el autor lo hace de la manera correcta.
Si quieres creer en los trabajos de Solís Herrera, estás en tu derecho, pero no tienes derecho a reprimir a nadie por hacer señalamientos justos sobre un trabajo así. Lo lamentable de los mexicanos es que les importa una mierda la ciencia, pero cuando sale algo a lo que todo apunta, es falso o parcialmente equivocado, salen a defenderlo como si fuera un trabajo propio.
maría

Mi sobrino está enfermo y alguien me ha hablado de esta medicina
Estaba esceptica y ahora lo veo más claro: esto tiene pinta de tongo
Me da pena que se juegue así con los sentimientos de las personas
Hubiera ido a México a comprarlo si fuera eficaz
Pingback: Vino bueno, vino malo « El Ocio de la Ciencia
Miangel

Saludos,
Hago mis comentarios con respeto, pero muy críticos. Da una especie de pena
ajena ante tanta ingenuidad. Esto de la Fotosíntesis humana es un sobreano
FRAUDE, me parece en primer lugar que alguien con conocimientos de secundaria o
tal vez de podría considerar que simple y llanamente la fotosíntesis humana, es
imposible, suena tan fantástica o más
que si aseguráramos que podemos tener un tercer ojo en la frente a voluntad. Es
imposible por el más elemental de los principios, no tenemos clorofila. Ahora
que las ideas de este sujeto estafador. Asegurando que descubrió por serindipia
que la melanina tendría muchos aplicaciones y curas milagrosas. ¿Cómo lo supo,
también por “chiripada”, como decimos en
México? ¿Cómo supo antes de investigar en cientos o miles de pacientes, en un
proceso científicamente bien llevado, con un modelo estadístico aleatorio a
doble ciego, de que serviría para curar todo lo que dice curar? y lo más grave
es que diga que cura la diabetes entre otras o aprovecharse de la gente para
decir que cura la Enfermedad de Alzheimer entre otras. ¿Cómo una
pseudosubstancia que enciende un foco led, que requiere de mínima corriente,
tiene propiedades curativas para tantas enfermedades a cual más de complejas?
Pero sobre todo lo más grave es que los pacientes dejan su tratamiento y
seguramente eso los lleva a una muerte más rápida. Así que volviendo al
principio, ¿Qué pena me da tanta ingenuidad? Todo por la falta de conocimientos
mínimos en ciencia aplicada. Gracias
Miangel

Eso de que los médicos deben de utilizar aún tiempo solo
para ver pacientes y no para criticar, cuando que es parte de la función a la
que como médicos estamos obligados por un deber científico. Esa brillante exposición
del Blog El Ocio de la ciencia es de admirarse la revisión que se hico para
argumentar todas y cada una de sus ideas a propósito de considerar a este
personaje de la tal “fotosíntesis Humana”. Como un charlatán. Utilizar un
producto de procedencia desconocida
hecho sin ningún estándar de calidad ni vigilancia alguna por la secretaria de
salud, sin autorización para su venta ni como complemente dietético, pero MUCHO MENOS como medicamento.

Completamente falso que se esté utilizando “fotosíntesis
en humanos “, ¿Cómo sería posible que
una substancia que supuestamente enciente un foco de 1.5 watts, tenga capacidad
para alumbrar una plaza que requiere de miles y miles de watts para iluminarla?
Además ¿Cómo atribuirle propiedades curativas a
una substancia que supuestamente es capaz de encender un foco led que lo
mismo hace con una pila de AA o AAA? Sencillamente absurdo.

Además NO ES CIERTO que esté utilizándose en hospitales
de México, falso, eso sería una vergüenza para la medicina seria, utilizar
ideas de charlatanes. Las enfermedades son tan complejas, como en el caso del
mismo glaucoma, que tiene diferentes causas, diferentes grados, diferentes tratamientos,
y este pseudoinvestigador, simplemente dice que “cura el glaucoma” y punto.

Un ejemplo de la medicina que realmente es, medicina es
con el ROCKET-FA es un estudio aleatorio en la modalidad doble ciego, de doble
simulación, de grupo paralelo, control activo y conducido por evento, realizado
en alrededor de 14,000 pacientes. Los pacientes se asignan de manera aleatoria
para probar que sirve para la fibrilación auricular. SOLAMENTE PARA ESO, PARA
LA FIBRILACION AURICULAR, y el supuesto
principio “curativo” de este fraude de la “fotosíntesis humana”, dice curarlo
TODO. Es sin lugar a duda ¡fraude!
Pingback: Un ejemplo de mal uso de los medios de comunicación en la divulgación científica: melanina y fotosíntesis humana | El Blog de Evolutionibus
Horusty45

Fatal ¿De dónde saca la información Usted? Dice que ñlas gotas que le dieron a su paciente son de “melanina”, pero el medicamento es un análogo pirrólico, no melanina. Infórmese antes de escribir artículos tan ridículos como éste.
Lutroco

Parece que el producto del Dr. Solis le hace la competencia, al autor de este post. En lugar de dedicarse a criticarlo, lo que podria hacer es colaborar, para que el descubrimiento de Solis, pase los filtros pertinentes.
Porque lo descubierto por Solis, es PARA ENTUSIASMAR y sumarse quien pueda, no para ponerle palos en la rueda, desde una posición “cientifica”.
No hay peor “cientifico”, que quien se basa en lo conocido, frente a nuevos descubrimientos.
El escepticismo es bueno, por lo que se ha de realizar el experimento. Que lo realice, y de lo contrario, que se calle…
Lutroco

Completamente de acuerdo, con esta Sra.
Los cientificos encumbrados en su saber, demuestran lo estupidos que son. No sabemos nada de lo que podriamos saber de la realidad de las cosas. El que se cree que sabe, menos.
Alan De Reosa

Pues si tienen dudas, por favor consulten con: El Dr. Gjumrakch Aliev, el Dr. Jerzy Leszek; el Dr. Bacilio
Romo; el Dr. José de Jesús Alvarado; el Dr. Leonardo Gonzalez; el Dr.
Juan Zepeda , la Dra. María Loroch, en Berlin, Alemania, la Dra.
Sabine Baeher en Suiza, la Dra. Zofia Blach-Olewzka en Polonia;
Dr. Carlos Haubi Segura de la Universidad Autónoma de Aguascalientes y el rector de la misma
Dr. Rafael Urzua Macías , Sr. Senador Felipe
González. Y también el departamento de Ingeniería de la Universidad de Mexicali (actualmente trabajando en la batería de melanina para mejorar su conductividad), a la Universidad de Wraclaw en Polonia, a Kim Phuck (embajadora de la paz de la Unesco), a la Dra. Consuelo Herrera del laboratorio Neuron-A (trabajando actualmente en terapia con fotosíntesis humana con mucho éxito). Están quedando Ustedes en ridículo porque se la dan de científicos y en realidad tienen en contra a la comunidad científica. Boy Lucas, realmente confiese que jamás ha visto una molécula de melanina bajo el microscopio en su vida.
Daneri

Que tal Abel, me imagino que a estas alturas ya lo sabrás, pero por las dudas te lo comento la teoría de Einstein sigue vigente pues ni los neutrinos pueden viajar mas rápido que la luz, fue un error en los aparatos medidores en el experimento que comentas los que dieron la lectura falsa. saludos.
Lpezlilibaby

”Los grandes espíritus siempre han encontrado una violenta oposición de parte de mentes mediocres’- Einstein. Pero como tu mismo dices como se puede a firmar esta ” violente oposicion ” si no hay pruebas, y no ha base de criteria se compruba, ya que 21 anos de investigacion se puede juzgar como los anos que llevas de medico muy facil. Pero el conocimiento se mide a base de investigaciones que como tu mismo las ha hecho las niegas , pero por que criticar si al igual no las haces ciertas y como es un fraude y segun tu mismo no lo compruebas, y como seria que con puro wikipedia o con puro libros se encontre la cura contra el cancer.
Patty

María,

sería bueno que pensaras no en un tongo, sino en una posibilidad. Yo trabajé un corto período de tiempo en el hospital de neurología, y pude ver de cerca, a diferencia de lo que se escribe aquí, que la mayoría de los estudios de los fármacos se hacen sobre pacientes terminales, sobre aquellos que no tienen más esperanza. Algunos viven más tiempo, otros sufren complicaciones, pero todos indefectiblemente mueren, como evidencia que de ningún fármaco te dará la vida eterna o la completa salud, todos serán paliativos de daños que muchas veces el hombre no ha podido desentrañar como ocurren, aún con toda su bagaje científico. No te creas a pies juntillas todo ese merequetengue de los protocolos médicos, pues es evidente que los comités de ética están a merced de las farmacéuticas. Si mi hijo o mi sobrino, o mi madre transcurriere con una enfermedad, no dudaría en probarlo. Mi hija, con tremendo problema de columna fue sentenciada por todo médico a operación inminente. Busqué médicos famosos por tratamientos no invasivos y topé con uno, fuera de mi país, y por tanto lejos de mi alcance económico. Hace unos meses conocí a una terapeuta que por mucho menos dinero, comenzó un buen trabajo de descontractura muscular que le ha beneficiado a mi hija. Por eso puedo confiar en la gente de mi país que ha sabido aplicar sus conocimientos sin bombos ni platillos. La terapeuta pudo ser una charlatana, pero sus conocimientos han sido más eficaces que las intervenciones médicas que hubieran podido dañar hasta la invalidez a mi hija, como en muchas ocasiones presencié en el hospital. Conocí un caso de consumo de QIAPI, de una señora enferma de cáncer en fase terminal. Su hijo recurrió al Dr. Solís quien le dijo que el QIAPI NO le iba a curar, pero que llevaría una mejor calidad de vida sobre las quimios y sus consecuencias. Y así fue. Saludos.
Felipe

El doctor Solis asegura poder producir melanina en su así.

No puede existir fotosíntesis sin clorofila? entonces su error fue llamarla asi. Debio de darle el nombre real del proceso que de hecho se efectúa en el cuerpo humano al ingerir agua y alimentos y es el metabolismo mismo.

El doctor Solis descubrió las propiedades de la melanina? si, solo que lo hizo después de varios científicos mas.

el doctor Solis asegura que cura todo? NO

Asegura que regula ese proceso de estabilización de las células o el proceso de separar el agua en hidrógeno y oxigeno (NO ES FOTOSINTESIS), que por cierto requiere de mucha energía (VER: HHO FUEL CELL)

así que según lo que yo entiendo de sus publicaciones:

El doctor Solis asegura que la melanina es la sustancia que hace posible que las células funciones como debe ser y que la disminución de esta función es la causa de las enfermedades. no alcanzo a encontrar en donde asegure el doctor Solis que ha curado a alguien, el solo asegura que ha habido mejoría notable y excepcional en algunos casos inclusive de muerte cerebral.

Hacer estas afirmaciones no es necesariamente hacer fraude, pero si lo es el vender una sustancia que promete la cura de cualquier mal, pues antes de venderla deberia de probar con estudios externos e independientes tales hechos.

Ya demostro que puede generar energia electrica con sus baterias de melanina, pero no ha demostrado que duran 100 anos, y yo creo que ese es el error del doctor Solis, por eso ha encontrado muchos opositores y detractores, y yo realmente le recomiendo que deje de vender QUIAPI1, sabemos que no puede generar para vender energia electrica pues es de CFE pero si ya tiene mas de 20 anos estudiando las propiedades de la melanina para curar enfermedades, porque no publica un estudio independiente?

Que no deje de investigar
que no se detenga pues eso es lo que hace falta, DETERMINACION PARA LOGRAR LO QUE SE QUIERE NOMAS ACUERDATE DE EDISON, FORD Y VARIOS MAS QUE NO OBTUVIERON DOCTORADOS EN NADA, PERO HICIERON COSAS QUE ERAN IMPOSIBLES EN SU TIEMPO
pero que no se deje mal aconsejar por personas que buscan lucro.
NO HEMOS PODIDO HACER UN CABELLO HUMANO
ESTAMOS HECHOS DE AGUA Y ENERGÍA
SOMOS TRANSPARENTES PUES LA LUZ PASA A TRAVES DE NUESTRO CUERPO (TAPA UNA LINTERNA CON TUS DEDOS Y LO VERAS)
NO UTILIZAMOS LA MAYOR PARTE DE NUESTRO CEREBRO
NO HEMOS PODIDO LLEGAR AL FONDO DEL MAR
Por que no usamos nuestra energia en cosas que nos sirvan para mejorar nuestra calidad de vida? jalando para el mismo lado si se puede